Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2014 от 14.03.2014

Дело № 11-45/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле представителя истца Лукшина Н.Н., его представителя Гарцева Д.Б., действующего на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукшина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Лукшина Н.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании оплаченных страховых платежей по кредитному договору № от 15.01.2010 в размере 26449 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей 73 копейки, неустойки в размере 20877 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов,

установил:

Лукшин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что им 23 августа 2012 года было подано исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора № от 15.01.2010, устанавливающего обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных сумм. Считает, что решением от 17 сентября 2012 года было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик незаконно взимал с него ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Он со дня заключения кредитного договора до даты предъявления иска о взыскании комиссии за выдачу кредита оплатил страховые платежи в общей сумме 26 970 рублей. Решением от 17 сентября 2012 года в его пользу была взыскана сумма 9 299 рублей 15 копеек. 07 декабря 2012 года он обратился в банк с требованием о возврате 17 670 рублей 85 копеек. Ответчик его требования добровольно не исполнил. После 28 августа 2012 года им при погашении кредита было оплачено 8 779 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 26 449 рублей 99 копеек оплаченную им в качестве страховых платежей по кредитному договору № от 15.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 рублей 73 копеек, неустойку в размере 20 877 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 января 2014 года исковые требования Лукшина Н.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании оплаченных страховых платежей по кредитному договору № от 15.01.2010 в размере 26 449 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 рублей 73 копейки, неустойки в размере 20 877 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебных расходов, оставлены без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лукшин Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, указал, что судом неправильно применены нормы материального права (не дана оценка законности заключения дополнительного соглашения № 01 о присоединении к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от 15.01.2010, не учтены условия данного дополнительного соглашения и не учтено, что условия дополнительного соглашения к договору являются длящимися). Просил решение отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 38).

В судебном заседании истец Лукшин Н.Н., его представитель Гарцев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

Судом установлено, что 15 января 2010 года между истцом Лукшиным Н.Н. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок с 15 января 2010 года по 15 января 2015 года с процентной ставкой 23 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 15 января 2010 года заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей, то есть согласно графику платежей при погашении кредита, истец ежемесячно оплачивает сумму страховых платежей - 870 руб., начиная с 15 февраля 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 17 сентября 2012 года в пользу Лукшина Н.Н. с ответчика помимо прочего, была взыскана сумма 9299 руб. 15 коп. в счет возмещения страховых платежей по дополнительному соглашению к кредитному договору от 15 января 2010 года.

Мировой судья правильного пришел к выводу о том, что применительно к данному иску применяются положения, регламентирующие сроки исковой давности и правила их исчисления в предыдущей редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: три года с даты начисления страховых платежей по кредитному договору № от 15.01.2010.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного страхования жизни, началось с 15 февраля 2010 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09 января 2014 года, на день предъявления иска 3-летний срок исковой давности для его требований истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (указанная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 452-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Лукшина Н.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании оплаченных страховых платежей по кредитному договору № от 15.01.2010 в размере 26449 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей 73 копейки, неустойки в размере 20877 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Лукшина Н.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании оплаченных страховых платежей по кредитному договору № от 15.01.2010 в размере 26449 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей 73 копейки, неустойки в размере 20877 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукшина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов