Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2014 ~ М-3815/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-4499/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	В.С. Норкина
судебного пристава-исполнителя	М.Д. Киско

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Норкина В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Норкин В.С. (далее – должник, заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 2) от 11.04.2014 г. (далее – постановление от 11.04.2014 г., оспариваемое постановление), которым в рамках исполнительного производства о взыскании с должника в пользу государственного учреждения Республики Карелия «Пудожское центральное лесничество» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, Лесничество) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканных решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.09.2007 г. (далее – решение от 12.09.2007 г.) с учетом определения от 16.05.2011, которым произведена замена первоначального взыскателя на лесничество, ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Заявитель полагает, что данное постановление неоправданно ограничивает его права, поскольку не учтено, что он принимает посильные меры к исполнению требований исполнительного документа, сократив задолженность на <данные изъяты> руб. за период с 29.10.2012 г. по 22.01.2013 г., притом, что в настоящее время производятся удержания из выплачиваемой должнику пенсии по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с чем общий размер исполненного обязательства превысил <данные изъяты> тысяч руб. Кроме того, оспариваемое постановление ухудшает его финансовое положения, лишая возможности получения дополнительных доходов в <данные изъяты>.

Должник в настоящем и предварительном судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что после выхода на пенсию никакой иной работы не имеет. Из пенсии производятся удержания по <данные изъяты> % получаемой пенсии, то есть по <данные изъяты> ежемесячно. Планировал поездку в <данные изъяты> Республику с целью трудоустройства на сельскохозяйственные работы, однако оспариваемое постановление нарушило его планы. Вместе с тем пояснил, что разрешение на въезд в <данные изъяты> Республику, а также разрешение на работу в ней не имеет, равно как не имел данных о конкретных работодателях, готовых его принять, направить вызов для получения разрешения на работу. Самостоятельного опыта трудоустройства за границей не имеет.

Судебный пристав-исполнитель полагала требование не подлежащим удовлетворению, поскольку должник знал о возбуждении исполнительного производства, длительное время не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вместе с тем пояснил, что общий размер задолженности по исполнительному производству с момента возбуждения уменьшился и в настоящее время составляет (с учетом исполнительского сбора) <данные изъяты> руб.

Взыскатель, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 11208/12/20/10, суд приходит к следующим выводам:

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 12.09.2007 г. (вступившим в законную силу 24.09.2007 г.), с учетом определения от 16.05.2011 г. (которым была произведена замена первоначального взыскателя на Лесничество), с Норкина В.С. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб.

Выданный на основании определения от 16.05.2011 г. исполнительный лист 13.03.2012 г. был направлен в Отдел № 2, где судебным приставом-исполнителем 20.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства 24.03.2012 г. была вручена должнику под роспись. Постановлением от 30.01.2013 г. с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий заявителем в период с 29.10.2012 г. по 22.01.2013 г. в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч руб., а 30.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому обращено взыскание на <данные изъяты> % выплачиваемой должнику пенсии, притом, что размер удержаний в апреле 2014 года составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем по состоянию на апрель 2014 года задолженность заявителя (с учетом исполнительского сбора) составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данные о дате вручения оспариваемого постановления должнику отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, при наличии к тому достаточных оснований, коими по настоящему делу является длительное (более 6 лет) неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, значительно превышающих 10000 руб., о чем должнику было известно, самое позднее, с 24.03.2012 г.

Вопреки доводам заявителя, им длительное время (с января 2013 года по апрель 2014 года) не принималось каких-либо мер по добровольному погашению задолженности. При этом учитывается, что уже после вступления в законную силу решения суда, которым с должника взыскана задолженность по настоящему исполнительному производству, в том числе за счет его средств (применительно к положениям статьи 34 СК РФ), в 2011 году приобреталось дорогостоящее имущество (встраиваемая бытовая техника), что не свидетельствует о том, что должником принимались исчерпывающие меры по погашению взысканной судом задолженности, а наложенное ограничение – чрезмерным.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 291-О от 24.02.2005, следует, что предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, длительности неисполнения возложенных на должника обязательств, притом, что в течение более года им не принималось никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания нарушенными как охраняемым частью 2 статьи Конституции РФ, так и статьей 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, а равно статьи 2 Протокола № 4 к Конвенция о защите прав человека и основных свобод, допускающих введение ограничений на право покидать страну в случаях, предусмотренных законом, если это необходимо для охраны прав и свобод других лиц, в том числе, для охраны собственности юридических лиц.

Поскольку заявитель к моменту вынесения постановления более года не принимал мер к добровольному исполнению исполнительного документа, притом, что ранее принятые принудительные меры не обеспечили должное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления размер задолженности превышал <данные изъяты> тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель с санкции старшего судебного пристава правомерно наложил ограничение на выезд Норкина В.С. за пределы Российской Федерации с тем, чтобы понудить его к исполнению решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 11.04.2014 г. вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому оснований без существенных нарушений порядка их вынесения.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из объяснений заявителя относительно даты получения копии оспариваемого постановления (20.04.2014 г.), а также даты направления настоящей жалобы (27.04.2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 122 Закона, не нарушен. Оснований для признания срока обжалования пропущенным суд не усматривает, поскольку доказательств более раннего получения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года.