Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2015 ~ М-2510/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4426/2015

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

представителя истца Колчанова Б.А., представителя истца Колчанова Б.А., Репета В.С. Зенгер Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Колчанова Б.А., Репета Василия Семеновича к администрации г. Красноярска о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении режима общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Колчанов Б.А., Репета В.С. обратились в суд с указанным иском к администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что жилой дом Х находится в общей долевой собственности, состоящий из отдельных жилых помещений кв. 1,2 и кв. 3,4 с самостоятельными выходами на земельный участок. При проведении технической инвентаризации выявлена реконструкция жилого здания, к жилому дому лит. А (кв. 3,4) пристроен отапливаемый жилой пристрой лит. А1, год постройки – 2010. В квартире 1,2 произведена самовольная перепланировка, данные квартиры объединены в одно жилое помещение. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общедолевой собственности. Одним из собственников указанного жилого дома, квартиры № 1, состоящей из двух комнат, общей площадью Z кв.м., является Колчанов Б.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 1997 года. Указанная квартира была соединена с квартирой № 2 продавцом С., который пояснил, что документы на квартиру № 2 не оформлены. Квартирой № 2 спорного жилого дома с января 1997 года открыто владеет и пользуется как своим, несет расходы по содержанию и оплачивает обслуживание квартиры истец Колчанов Б.А. Федерацией профсоюзов Красноярского края сообщено, что при разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края 14 августа 1992 года, в состав переданного имущества ЗАО «Z» спорное жилое помещение не входило. Весь жилищный фонд был передан работникам подсобного хозяйства. Жилое помещение № 2 в Х кому-либо на праве собственности не принадлежит, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на учете не состоит. Колчанов Б.А. владеет спорным жилым домом с 1997 года, являясь добросовестным владельцем, поскольку оно осуществлялось по соглашению с предполагаемым собственником дома С. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не предъявляло к нему интереса как к своему собственному Квартира 1 и квартира 2 указанного дома соединены в кв. 1,2, произведена самовольная перепланировка, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Репета В.С. фактически проживает в кв. 3,4, им осуществлен пристрой лит. А1, в результате чего общая площадь квартир № 3,4 стала составлять 149,2 кв.м.. До настоящего времени документы на реконструированную квартиру не оформлены, поскольку пристрой возведен без наличия на то необходимых разрешений. Квартира соответствует государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушений противопожарной безопасности не выявлено, предназначена для постоянного проживания граждан, имеется техническая возможность выдела квартиры № 3,4 в натуре. С учетом уточнений, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х; выделить Репете В.С. 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: Х, в натуре, признав за ним право собственности на кв. 3,4, общей площадью Z кв.м. в указанном доме; выделить Колчанову Б.А. в натуре кв. 1, 2 в жилом доме, по адресу: Х, признав за ним право собственности на указанную квартиру, общей площадью Z кв.м.

В судебном заседании истец Колчанов Б.А. и представитель истцов Зенгер Н.Г. действующая на основании доверенностей реестр. У от 17 апреля 2015 года и реестр. У от 03 апреля 2015 года, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений и дополнений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц управления Росреестра по Красноярскому краю, Федерации профсоюзов Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1, 2,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23 мая 1995 года, заключенного между П. и Репета В.С., продавец передал, а покупатель купил 2/4 доли жилого дома, по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., указанный договор удостоверен нотариусом (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи квартиры от 28 января 1997 года, заключенного между С. и Колчановым Б.А., последний приобрел квартиру № 1 по адресу: Х (л.д. 13).

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» квартира № 1 по адресу: Х, общей площадью Z кв.м. зарегистрирована на праве собственности за Колчановым Б.А., 2/4 доли выше указанного дома, зарегистрированы на праве собственности за Репета В.С. (л.д. 23).

В управлении Росреестра по Красноярскому краю правопритязания на квартиры №№ 1,2,3,4 Х, отсутствуют (л.д. 19-22).

Как следует из домовой книги квартиры № 1 в доме Х, Колчанов Б.А. указан собственником указанной квартиры и числится зарегистрированным по указанному адресу с 00.00.0000 года.

Согласно домовой книги квартиры № 3,4 в доме Х, Репета В.С. числится зарегистрированным по указанному адресу с 00.00.0000 года.

Федерацией профсоюзов Красноярского края сообщено и подтверждается представленными документами, что при разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края 14 августа 1992 года, в состав переданного имущества ЗАО «Z» спорное жилое помещение не входило. Весь жилищный фонд был передан работникам подсобного хозяйства.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, жилое помещение, расположенное по адресу: Х, в реестре муниципального жилищного фонда не числится.

Также, спорная квартира не числится в реестре федерального имущества Красноярского края, что подтверждается сведениями из ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Как следует из технического паспорта жилого здания, расположенного по адресу: Х, при проведении технической инвентаризации от 05 марта 2015 года выявлена реконструкция жилого здания: к жилому дому лит. А (кв. 3,4) пристроен отапливаемый жилой пристрой лит. А1, год постройки – 2010. По состоянию на 05 марта 2015 года жилой дом состоит из двух отдельных жилых помещений: кв. 1,2 и кв.3,4, с самостоятельными выходами на земельный участок. Общая площадь здания Z кв.м., квартиры 1,2 общая площадь Z кв.м., квартиры № 3,4 общая площадь Z кв.м..

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, по адресу: Х, на указанном участке расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, указанный земельный участок находится в общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Также стороной истцов суду представлены экспертные заключения У от 17 сентября 2012 года и У ФБУЗ «Z» из которых следует, что жилой дом гражданина Репета В.С. в Х соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, перепланировка квартир №№ 1,2 в Х соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из заключения У ООО «Z» л соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, квартиры № 1,2 в одноэтажном жилом доме (Лит. А) с холодным пристроем (Лит. а2), расположенном по адресу: Х, соответствуют требованиям действующего ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Согласно техническому заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 13 апреля 2015 года АО «Z», квартира № 3, 4 жилого здания У по Х в Х, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

При этом, согласно техническому заключению от 09 апреля 2015 года ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», выполненные работы по реконструкции не повлияли отрицательно на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики как обследуемой квартиры № 3,4, так и жилого дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, соответствуют санитарным нормам и правилам и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры № 3,4 на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни проживающих в ней гражданам. Обследуемая квартира № 3, 4 представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом и самостоятельным отоплением, то есть квартира № 3,4, жилого Х может являться самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан. Таким образом, имеется техническая возможность выдела в натуре квартиры № 3,4, общей площадью Z кв.м. (л.д. 30-32).

В соответствии с техническим заключением от 21 июля 2015 года ООО Z, выполненные работы по реконструкции не привели к ухудшению условий проживания, не повлияли отрицательно на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики как обследуемой квартиры № 1,2, так и жилого дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, соответствуют санитарным нормам и правилам и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры № 1,2 на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровью и жизни проживающих в ней гражданам. Обследуемая квартира № 1,2 представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом и самостоятельным отоплением, то есть квартира № 1,2 жилого дома Х может являться самостоятельным объектом недвижимости, предназначенным для постоянного проживания граждан. Таким образом, имеется техническая возможность выдела в натуре квартиры № 1,2 общей площадью 59,0 кв.м.

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

Кроме того, судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцы несут расходы по оплате услуг водоснабжения и электроэнергии в спорном жилом доме.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что в период приобретения Колчановым Б.А. спорного дома она была Z. В 1996-1997 годах он обратился с просьбой о приобретении квартиры. Произведен выезд на место, дом находился под общей крышей во второй половине дома было как будто подсобное помещение. Она сообщила о том, что необходимо производить большой ремонт. Затем она обратилась в БТИ для установления собственника дома, где ей сообщили о том, что собственниками являются Z и Репета. В спорном жилом доме Колчанов проживает с 1997 года

Свидетель К. пояснила, что истец Колчанов Б.А. является ее мужем, который занимался покупкой спорного дома в январе 1997 года, она также осматривала дом. Ими была приобретена одна часть дома, вторая не была пригодна для проживания, они производили ремонт, пользовались домом частично. Она в спорном доме не проживала, там жил ее супруг, который проживает в данном доме давно. Они вносили плату за водоснабжение. За весь период времени к ним по притязаниям на спорный дом никто не обращался. Ими предпринимались меры к установлению собственника спорной квартиры, однако им пояснили, что он уехал за пять лет до приобретения ими квартиры в указанном доме и более не появлялся.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому принимаются судом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что Колчанов Б.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой № 1,2 в спорном доме на протяжении более 18 лет. Правопритязания в отношении квартиры № 2 не выявлено. Несмотря на возражения против иска Федерации профсоюзов Красноярского края, до настоящего времени ни Федерация профсоюзов Красноярского края, ни администрация г. Красноярска, никакое иное лицо, своих прав на спорную квартиру не заявляли. Указанным лицам достоверно известно о данном споре. Аналогичные требования Колчанова В.А. находились в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска в 2012 году и оставлены без рассмотрения. При таком положении его требования о признании за ним права собственности на Х подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку выделение квартир № 1,2 и № 3,4 спорного жилого дома в натуре является технически возможным, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, выделении Репете В.С. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: Х, в натуре, и выделении Колчанову Б.А. в натуре кв. 1, 2 в жилом доме, по адресу: Х. Принимая во внимание, что сохранение жилых помещений в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Репета В.С. о признании за ним право собственности на кв. 3,4, общей площадью Z кв.м. в указанном доме; Колчанова Б.А. признав за ним право собственности на квартиру № 1,2 в спорном жилом доме, общей площадью Z кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Колчановым Б.А. право собственности на Х.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Выделить принадлежащую Репета В.С. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в натуре.

Признать за Репета В.С. право собственности на квартиру № 3,4 в Х (Лит.А, А1), общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м.

Признать за Колчановым Б.А. право собственности на квартиру № 1,2 в Х (Лит. А), общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова