Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 (2-4577/2020;) ~ М-3813/2020 от 07.09.2020

Дело №

УИН 54RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                                          Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                  Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И. Ю., Атаманенко Е. В., Белкиной Н. Р., Луневой Н. А., Пугачева А. В., Колыман М. В., Артемьевой Н. А., Матвеева Д. Е., Мирошникова Ю. П., Осипенко Е. О., Шевелевой И. М., Веленко О. А., Тимошилова К. В., Власова Р. А., Гладких Л. К. к Макаеву П. Б., Николаевой Е. А., Логиновой Н. В., Токлович Н. А., Герасименко В. П., Яшковой О. В., Гладышевой Л. Л., Шувье А. С., Кречетовой Т. И., Дубровиной И. В., Черниченко А. М., Кожало Е. В., Рыбину С. Н., Мальцевой Н. А., Кузикову А. Б., Бурсовой М. О., Мельник М. Н., Сидорюк (Руссу) Ю. А., Тумановой Н. Ю., Горюхиной (Фентисовой) О. Ю., Трусову В. Г., Непочатых А. Н., Белоконь Г. И., Фотеевой В. И., Тюрину А. В., Белоконь Г. В., Авдеенко Л. Ю., Рахматову А. А., Салминой Т. В., Мезенцевой (Дмитриевой) Ю. Н., Болмат Е. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.146-152 т.1, 131-138 т.2), просят признать недействительным решение №10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №271/2 по ул.Пролетарская г.Новосибирска, оформленное протоколом №1/2020 от 10.03.2020, и применить последствия признания данного решения недействительным в виде признания действующим решения №11 протокола №1/2019 от 26.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; признать недействительным решение №10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №271/3 по ул. Пролетарская г.Новосибирска, оформленное протоколом №1/2020 от 10.03.2020 и применить последствия признания данного решения недействительным в виде признания действующим решения №11 протокола №1/2019 от 26.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в обоснование указав, что в период с 16.01.2020 по 01.03.2020 проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах: по адресу: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, 271/2 в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом №1/2020 от 10.03.2020 (далее Протокол №1), по адресу: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, 271/3 в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом №1/2020 от 10.03.2020 (далее Протокол №2). Вопросы №10 Протокола №1 и Протокола №2 были сформулированы в следующей редакции «Утверждение ограничения входа (запрет пропуска) на территорию МКД 271/2 и 271/3 посторонних лиц, не являющихся собственниками или арендаторами жилых (нежилых) помещений, без согласования с собственниками (арендаторами) помещений с 01.12.2019». Решения приняты с формулировкой «Не утверждать ограничение входа (запрет пропуска) на территорию МКД 271/2 и 271/3 посторонних лиц, не являющихся собственниками или арендаторами жилых (нежилых) помещений, без согласования с собственниками (арендаторами) помещений с 01.12.2019», что противоречит волеизъявлению большинства принявших участие в голосовании лиц. С указанным решением не согласны, поскольку ранее в 2019 были проведены общие собрания собственников, которыми было принято решение о закрытии территории. По сути, обжалуемым решением ранее принятое решение отменено, как следствие – денежные средства, собранные на шлагбаум, возвращены собственникам.

В судебном заседании явившиеся истцы исковые требования поддержали. Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.37-39, 175-176 т.3, л.д.201-204, 205-206 т.4).

Явившиеся ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Макаева П.Б. и Кречетовой Т.И. Волкова О.Б., действующая на основании доверенностей (л.д.131 т.1, л.д.127 т.2), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.133-135 т.1, 139-143 т.2, л.д.55-59 т.3, л.д.173-176 т.4).

Представитель третьего лица по делу – ООО УК "Союз" – в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.126-127 т.1).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в домах по адресам: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, д.271/2 и д.271/3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 16.01.2020 по 01.03.2020 по адресам: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, д.271/2, г.Новосибирск, ул.Пролетарская, д.271/3 в очно-заочной форме проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные Протоколами №1/2020, в том числе по следующему вопросу №10: (л.д.36-43, 44-51 т.1, л.д.37-44 т.2):

10. Об утверждении ограничения входа (запрет пропуска) на территорию МКД 271/2 и 271/3 посторонних лиц, не являющихся собственниками или арендаторами жилых (нежилых) помещений, без согласования с собственниками (арендаторами) помещений с 01.12.2019.

По данным вопросам приняты следующие решения:

10. Не утверждать ограничение входа (запрет пропуска) на территорию МКД 271/2 и 271/3 посторонних лиц, не являющихся собственниками или арендаторами жилых (нежилых) помещений, без согласования с собственниками (арендаторами) помещений с 01.12.2019.

В Протоколе МКД 271/2 указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 11 604,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 400,3 кв.м. от общего количества членов собственников МКД, что составляет 55,15%, кворум имеется, собрание правомочно.

По вопросу №10 «за» проголосовало 2 887,10 голосов (24,88%), «против» – 3 471,30 (29,91%), «воздержалось» – 41,9 голосов (0,36%).

В Протоколе МКД 271/3 указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 13 615,90 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 406,05 кв.м. от общего количества членов собственников МКД, что составляет 61,74%, кворум имеется, собрание правомочно.

По вопросу №10 «за» проголосовало 2 527,45 голосов (18,56%), «против» – 5 844,60 (42,92%), «воздержалось» – 34 голоса (0,25%).

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть истцов – не принимала участие в голосовании (Атаманенко, Пугачев, Матвеев, Веленко, Томошилов, Власов). Часть – голосовала «за» (Журавлева, Белкина, Лунева, Колыман, Артемьева, Мирошников, Осипенко, Гладких). Часть – голосовала «против» (Шевелева).

Суд приходит к выводу о том, что истцы по делу являются надлежащими, имеют право обращения в суд с указанным иском, так как ссылаются на нарушение своего волеизъявления при проведении голосований.

    Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Исковое заявление подано в суд 07.09.2020, то есть с соблюдением установленных сроков (10.03.2020 + 6 мес.), в связи с чем спорные решения могут быть предметом судебной проверки.

    Правила части 6 статьи 181.4 ГК РФ об уведомлении остальных членов гражданско-правового сообщества об инициировании судебного процесса истцами соблюдены (л.д.66-71 т.1).

Ответчик Толкович Н.А. являлась членом счетной комиссии при проведении собраний, остальные ответчики являлись инициаторами собраний, Ответчик Макаев П.Б. был избран председателем собраний, ответчик Николаева Е.А. – секретарем собраний.

Положениями статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44-пр.

Так, Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Все структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должны излагаться от третьего лица множественного числа ("слушали", "выступили", "постановили", "решили").

Часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в ней указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.4 ГК РФ в пункте 1 части 1 предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в частности, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме).

Сторонами не оспаривалось, что, исходя из существа решений, они подлежали принятию собственниками многоквартирных домов квалифицированным большинством, из чего и будет исходить суд при проверке необходимого количества голосов.

Тот факт, что «за» по данным вопросам проголосовало менее чем 2/3 от общего числа голосов, а, следовательно, кворум отсутствовал, в судебном заседании не оспаривался.

Однако из формулировки результатов голосования по данным вопросам не следует, что решение по ним не принято, наоборот, решение сформулировано о принятии по результатам голосования следующего: «Не утверждать ограничение входа (запрет пропуска) на территорию МКД 271/2 и 271/3 посторонних лиц, не являющихся собственниками или арендаторами жилых (нежилых) помещений, без согласования с собственниками (арендаторами) помещений с 01.12.2019».

По сути, указанными решениями были отменены результаты голосования собственников, оформленные протоколами №1/2019 МКД 271/2 и 271/3 (л.д.16-25, 26-35 т.1), об организации охраны, пропускного режима на территорию МКД 271/2 и 271/3 и заключении договора на охрану и организацию проезда со специализированной организацией, наделении правом подписания договора на охрану, договора подряда управляющую компанию; утверждении стоимости строительства здания (будки) поста охраны и обустройства тоста охраны у ООО ПСК «Авантаж» в 109 400 руб., что составляет 4,34 руб. с м.кв. общей площади жилого (нежилого) помещения двух МКД, внесении изменений в перечень и стоимость (увеличить) работ по содержанию общего имущества МКД, начиная с 01.12.2019, утверждении стоимости приобретения и монтажа системы автоматического/ручного открывания шлагбаума с калиткой согласно предложению ООО «СпецМонтажСервис» ИНН 5405982280, общей стоимостью 137 350 руб., что составляет 5,45 руб. с м.кв. общей площади жилого (нежилого) помещения с двух МКД, утверждении ограничение входа (запрет пропуска) на территорию МКД 271/2 и 271/3 посторонних лиц, не являющихся собственниками или арендаторами жилых (нежилых) помещений, без согласования с собственниками (арендаторами) помещений с 01.12.2019 и пр.

Последствием спорных голосований является снятие начислений по статьям «монтаж СКУД на калитку», «материалы», «установка поста охраны» и пр. (сообщение управляющей компании на л.д.35 т.2).

Решения общих собраний 2019 года не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, результаты спорного голосования имеют существенные последствия для собственников многоквартирных домов, так как исключают возможность исполнения ранее принятых и не оспоренных решений собственников гражданско-правового сообщества.

К тому же в соответствии с п.16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N937/пр, вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Между тем, сформулированные вопросы №10 спорных решений в части утверждения ограничения входа (запрет пропуска) на территорию МКД посторонних лиц, а также сформулированное по ним решения допускают искажение действительной воли голосовавших собственников, поскольку сформулированы двояко.

Таким образом, факт ничтожности и недействительности решений общих собраний собственников помещений МКД в виду отсутствия кворума и допущенного существенного нарушения подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, в судебном заседании подтвержден.

Учитывая изложенное, поданный иск в рамках его основания подлежит в данной части удовлетворению.

С учетом обозначенного в протоколах статуса ответчиков и оснований, по которым решения общих собраний признаны недействительными (ничтожными), суд приходи к выводу о нарушении с их стороны прав истцов.

Что касается требований истцов о применении последствий недействительности оспоренных решений, то они заявлены излишне, так как решения общих собраний МКД 2019 года предметом судебного спора в настоящем случае не являлись.

Остальные возражения ответчиков, изложенные как устно, так и письменно, несостоятельны, правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеют.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлевой Ирины Юрьевны, Атаманенко Елены Владимировны, Белкиной Натальи Райгольдовны, Луневой Натальи Александровны, Пугачева Александра Владимировича, Колыман Марины Владимировны, Артемьевой Натальи Александровны, Матвеева Дениса Евгеньевича, Мирошникова Юрия Петровича, Осипенко Евгения Олеговича, Шевелевой Ирины Михайловны, Веленко Олеси Александровны, Тимошилова Константина Владимировича, Власова Романа Азатовича, Гладких Любови Константиновны – удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №271/2 по ул.Пролетарская г.Новосибирска, оформленное протоколом №1/2020 от 10.03.2021, в части 10 вопроса.

Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №271/3 по ул.Пролетарская г.Новосибирска, оформленное протоколом №1/2020 от 10.03.2021, в части 10 вопроса.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук