Решение по делу № 2-6085/2014 ~ М-4927/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-6085/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково                                    23 декабря 2014 г.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич ФИО7 к ООО «Стройсервискомплект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Любич Г.П. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Стройсервискомплект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указала, что между сторонами 14 марта 2013 года заключен договор Технического Заказчика при строительстве дачного <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору 2-х этажного дачного дома серии «Ангора» на земельном участке с кадастровым номером №№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Во исполнение условий договора Любич Г.П., как заказчик, оплатила ответчику вознаграждение в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей и передала строительные, иные материалы, необходимые для строительства дачного дома. В настоящее время ответчик, выполнив часть работ по строительству дачного дома, уклоняется от исполнения обязанностей исполнителя по договору технического заказчика от 14 марта 2013 года в части передачи объекта строительства ей, как заказчику. По мнению Любич Г.П., договор оказания услуг Технического Заказчика при строительстве дачного дома №72 от 14 марта 2013 года по содержанию прав и обязанностей сторон отвечает признакам договора строительного подряда, следовательно, она, как заказчик, согласно положений ст.729 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Земельный участок с кадастровым номером №№, по адресу: <адрес> под строящимся 2-х этажным дачным домом серии «Ангора» на момент заключения договора технического заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14 марта 2013 года принадлежал на праве собственности ДНП «Лесино». По предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2013 года ДНП «Лесино» приняло на себя обязательство передать истцу в собственность земельный участок не позднее 24 декабря 2013 года. Необходимым условием для заключения указанного договора, было заключение между сторонами договора Технического Заказчика. Таким образом, полагает строительство дачного дома согласованным с собственником земельного участка. В последствии истцу стало известно, что земельный участок был передан в собственность третьему лицу ФИО6, о чем в ЕГРП внесены сведения.

Кроме того, Любич Г.П. в исковом заявлении ссылается на положения ст.301 ГК РФ в силу требований которой, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В связи с изложенным, просит суд признать за Любич Г.П. право собственности на объект незавершенного строительства- 2-х этажный дачный дом серии «Ангора», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена. 22 декабря 2014 года представителем истца по доверенности, приложенной к заявлению, в канцелярию суда подано ходатайство об отложении дела в связи с болезнью с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности.

Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на ведение дела в судах Российской Федерации, согласно которой Любич Г.П. доверила представлять свои интересы в суде шести представителям ( л.д.21), тем самым воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей ( ч.1 ст.48 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также тот факт, что рассмотрение данного дела приняло длительный характер, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсервискомплект», представитель третьего лица ДНП «Лесино», третьего лица Панкратова А.А., привлеченного к участию в деле на основании определения суда ( протокольно (л.д.102)- Никитин А.Ю., действующий на основании доверенности ( л.д.94, 95, 168), требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2013 года, на основании заявления истца, между Любич Г.П. с одной стороны ( Заказчик) и ООО «Стройсервискомплект» с другой стороны ( Исполнитель) заключен договор оказания услуг Технического Заказчика при строительстве дачного <адрес> ( далее по тексту Договор) ( л.д. 23-29, 153).

По предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2013 года, заключенному между ДНП «Лесино» ( Продавец) с одной стороны и Любич Г.П. ( Покупатель) с другой стороны, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю земельный участок №72 с кадастровым номером №, общей площадью 649 (Шестьсот сорок девять) кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. ( л.д.35,36). В период разбирательства дела в суде установлено, что собственником данного земельного участка является Панкратов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.75). Объект строительством не завершен, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании услуг Технического Заказчика, Заказчик поручила, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору 2-х этажного дачного дома серии «Ангора», в соответствии с Техническим Заданием – Приложение №1, общей площадью 180 (сто восемьдесят) кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 649 (Шестьсот сорок девять) кв.м., расположенном по адресу: <адрес>далее - Объект), Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, определенных в разделе 3 Договора.

Согласно пункта 2.1. вышеуказанного Договора ООО «Стройсервискомплект» обязалось: надлежащим образом выполнять переданные ему Заказчиком функции Технического Заказчика; обеспечить получение необходимой проектно-сметной и разрешительной документации; разработать План выполнения работ и график выполнения работ; заключить от имени Любич Г.П. договоры с генподрядчиками, имеющими разрешения на выполнение работ согласно проектно-сметной документации; контролировать процесс производства работ в строительстве; контролировать соблюдение сроков проведения строительства; вести учет целевых средств; обеспечить соблюдение экономических интересов Заказчика; консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с процессом строительства объекта;

Пунктом 2.2 Договора определено право Исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему Договору третьих лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору; распоряжаться перечисленными ему Заказчиком денежными средствами и выделенными материальными ресурсами для строительства объекта, получить вознаграждение на условиях, определенных в разделе 3.

Положениями пункта 3.2. Договора стороны определили, что согласованная общая стоимость строительства объекта составляет 8 689 500 рублей, в том числе 1% стоимость услуг исполнителя – 86 034 рубля, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Согласно п.22 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Договор оказания услуг Технического заказчика не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу, поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

Исходя из условий, которые стороны согласовали при заключении Договора, а также исходя из содержания основных прав и обязанностей сторон по данному Договору, о чем, в том числе, свидетельствуют размер и порядок оплаты услуг ответчика, а именно, отдельным платежом от истца, облагаемым НДС, суд приходит к выводу, что данный Договор является договором возмездного оказания услуг ( п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца, о том, что данный Договор является договором строительного подряда, поскольку по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1, ст.740 ГК РФ). Между тем, из материалов дела, следует, что ООО «Стройсервискомплект» никогда не принимало на себя обязательств построить в определенный договором срок какие-либо объекты истцу или выполнить по её заданию иные строительные работы.

В соответствии с положениями пункта 6.2. договора оказания услуг Технического Заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14 марта 2013 года стороны предусмотрели, что ООО «Стройсервискомплект» вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Любич Г.П., как Заказчиком, обязательств по пункту 3.2. и пункту 3.3. настоящего договора по истечении 30 (Тридцать) календарных дней с даты соответствующего платежа.

Условия пунктов 3.2., 3.3., 3.4 рассматриваемого Договора определяют обязанности истца по оплате услуг ответчика для оплаты работ генподрядчиков, как Исполнителя.

Согласно п.3.3 Договора Заказчик перечисляет Исполнителю для оплаты аванса за работы по строительству объекта в сумме 1.800.000 рублей в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения Договора.

Остальную часть денежных средств Заказчик перечисляет Исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей:

- до 24 июня 2013 года- 750.000 рублей;

- до 24 июля 2013 года- 750.000 рублей;

- до 24 октября 2013 года- 2.500.000 рублей;

- до 24 декабря 2013 года- 2.889.500 рублей.

В материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты истца по Договору на сумму: 2.002.000 рублей от 29 июля 2013 года; 400.000 рублей от 16 мая 2013 года; 400.000 рублей от 24 апреля 2013 года; 498.000 рублей от 23 марта 2013 года ( л.д.31-34). На дату 20 марта 2014 года за Заказчиком образовалась задолженность по оплате в размере 3 434 500 рублей, о чем в адрес истца направлялось уведомление.

В соответствии с пунктом 6.3. и пунктом 6.4. Договора в случае одностороннего отказа ООО «Стройсервискомплект» от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. настоящего договора, договор считается расторгнутым. При расторжении договора по основаниям и в порядке, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. настоящего договора, истцу, как заказчику, возвращаются денежные средства, переданные им ответчику, как исполнителю, для оплаты строительства, кроме того, Заказчик не вправе требовать от исполнителя уплаты процентов на сумму этих средств и заявлять права собственности на объект.

Из материалов дела следует, что Любич Г.П. обязанности Заказчика по оплате строительства объекта, возложенные на неё пунктами 3.2., 3.3. договора об оказании услуг Технического Заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14 марта 2013 года, надлежащим образом не выполнила.

20 марта 2014 года, исх. №07/016-1, руководствуясь вышеуказанными положениями договора, ООО «Стройсервискомплект» почтовым отправлением направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора и ограничении доступа Любич Г.П. к объекту строительства с 24 марта 2014 года ( л.д.145).

16 апреля 2014 года и 19 мая 2014 года исх.07/043 ответчик почтовым отправлением направил в адрес истца повторные уведомления об одностороннем расторжении данного договора с 24 марта 2014 года ( л.д. 188).

Любич Г.П. на вышеуказанные уведомления ООО «Стройсервискомплект» не ответила, одностороннее расторжение договора до настоящего времени не оспорила.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

13 мая 2014 года платежным поручением №444 ООО «Стройсервискомплект» возвратило Любич Г.П. денежные средства, уплаченные ею по Договору оказания услуг Технического Заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14 марта 2013 года, в размере 5 710 995,05 рублей ( л.д.150, 189).

Согласно выписке по счету банковской карты истца в ОАО «ГАЗПРОМБАНК» за период с 14 по 25 мая 2014 года, вышеуказанная сумма зачислена 14 мая 2014 года на счет держателя карты – Любич ФИО11 ( л.д.151).

Следовательно, 24 марта 2014 года Договор оказания услуг Технического Заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14 марта 2013 года расторгнут ООО «Стройсервискомплект» в одностороннем порядке, что соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

Кроме того, 10 июня 2014 года между ООО «Стройсервискомплект» и Любич Г.П. собственноручно подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 10 июня 2014 года, в котором в частности указано, что получено денежных средств от Любич Г.П. – 5 800 000,00 руб., удержано за услуги технического заказчика – 89 004,95 руб., возвращены денежные средства Любич Г.П. – 5 710 995,05 руб., задолженность по состоянию на 10 июня 2014 года отсутствует. Стороны друг к другу претензий не имеют ( л.д.152).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату 10 июня 2014 года истец знал и последующими действиями одобрил расторжение договора оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного <адрес> от 14 марта 2013 года, в основании чего принял от ответчика денежные средства в размере 5 710 995,05 руб., возвращенные по Договору, что соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 существенно нарушила обязанности Заказчика в части оплаты строительства объекта, возложенные не неё договором оказания услуг Технического Заказчика при строительстве дачного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату судебного разбирательства между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения по договору оказания услуг Технического Заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору 2-х этажного дачного дома серии «Ангора», на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 649 (Шестьсот сорок девять) кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любич ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Любич ФИО13 к ООО «Стройсервискомплект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина.