Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 ~ М-201/2014 от 20.02.2014

К<данные изъяты>

Дело № 2-255/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года              пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А к Ш.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С.О.А обратилась в суд с иском к Ш.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице по расписке 410000 рублей в счет покупки части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ш.Г.В.. В связи с тем, что у ответчицы не был оформлен технический паспорт на данную часть жилого дома и имелись многочисленные исправления в договоре на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, истица с ответчицей не могли долгое время зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> края. Свидетельство о праве собственности на часть жилого дома ответчица получила только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с длительностью оформления документов на указанную часть жилого дома, она потребовала от ответчицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей деньги в сумме 410 000 рублей, уплаченные ею по расписке. На ее требование о возврате денежных средств по указанной расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица вернула ей 344 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 66 000 рублей Ш.Г.В. до настоящего времени не вернула. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд. Следовательно, с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день направления иска в суд) в сумме 6 125 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Ш.Г.В. 66 000 рублей - сумму основного долга, 6 110 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат государственной пошлины- 2 363 руб. 30 коп..

Истица С.О.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы.

        Ответчица Ш.Г.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: УР, <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

          Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

          В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

          Судебные извещения были направлены ответчику по последнему известному месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

          В деле имеется уведомление о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству по указанному адресу. В последующем конверты с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

         Ответчику обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

         При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающимся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

       В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчица Ш.Г.В. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту жительства, однако о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика - Г.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третьим лицом направлены письменные объяснения, суть которых сводится к тому, что истцом предъявлен данный иск с целью недопущения регистрации части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенных ею у ответчицы, что она не согласна с наложением судом ареста на данное имущество в обеспечение иска С.О.А

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Г.В. получила деньги в сумме 410000 рублей от С.О.А за продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Выписками из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, справками о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, а также часть жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. находятся в собственности Ш.Г.В..

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.О.А обратилась к Ш.Г.В. с требованием о возврате денежных средств в сумме 410000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании установлено, что ответчица получила от истицы 410000 рублей за покупку дома.

Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось. То есть истица уплатила ответчице денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

В связи с тем, что у ответчицы не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Ш.Г.В..

Ш.Г.В., получившая денежные средства от С.О.А без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы суд считает подлежащему удовлетворению.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что С.О.А, передавая деньги Ш.Г.В., действовала с намерением одарить ответчицу с целью благотворительности.

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств ответчица истице вернула, а именно 344000 рублей.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы на сумму 66 000 рублей материалами дела подтвержден (Ш.Г.В. не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата истице неосновательно удерживаемой суммы в указанном либо ином размере ответчицей, на которую в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена такая обязанность, не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных С.О.А исковых требований о взыскании с Ш.Г.В. 66000 рублей.

Кроме того, С.О.А заявлены требования о взыскании с Ш.Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 110 рублей.

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.

       Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

        Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 110 рублей, согласно следующему расчету:

- 66 000 руб. /360 дн. х 404 к/дн. Х8,25%/100= 6 110 рублей, где:

66000 рублей - сумма неосновательного обогащения;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»);

360- среднее количество дней в календарном году;

404 дня- количество календарных дней пользования чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день направления иска в суд).

       Суд, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере (проверив расчет и считая его верным) и за указанный период подлежат удовлетворению.

       Доводы третьего лица о том, что иск С.О.А предъявлен с целью недопущения регистрации части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенных ею у ответчицы, суд считает несостоятельными, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного иска.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2363 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования С.О.А к Ш.Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.В. в пользу С.О.А 66 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 6 110 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат государственной пошлины 2363 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>