Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-7788/2016;) от 17.10.2016

Дело №2- 3630/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием истца Каракулов С.В.,

представителя ответчика Жаровских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулов С.В. к Кузьминой И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Каракулов С.В., обратился в Свердловский районный суд <адрес> о взыскании с ответчика Кузьминой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА3-., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА6-., расходов, связанных с составлением искового заявления в размере -СУММА2-

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В. получила от Каракулов С.В. денежную сумму в размере -СУММА3-., о чем написала расписку, Каракулов С.В. полагал, что передавая Кузьминой И.В. денежные средства, он действует в рамках заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, однако, ответчик намерения передать истцу в собственность помещения не имела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи помещения не заключила, таким образом, полученные Кузьминой И.В. денежные средства в размере -СУММА3-. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, указав, что Кузьмина обратилась в агентство недвижимости с целью продать жилой дом, с того времени Кузьмина как физическое лицо заключила договор на покупку этого помещения, стала искать деньги. У -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Часть помещений -ОРГАНИЗАЦИЯ2- пустовала. По акту приема-передачи Кузьмина передала -ОРГАНИЗАЦИЯ1- часть нежилого помещения. Пока в собственности помещения у Кузьминой не было, была составлена расписка на -СУММА3- В расписке указано на что и за что будут переданы деньги. Данную комнату использовали по назначению, платили коммунальные платежи, арендную плату не платили. И. В. постоянно была с ФИО1 вдвоем, она написала расписку, т.к. предварительный договор купли-продажи она подписывать не хотела. Ответчик попросила ФИО1 написать расписку, т.к. у нее не было с собой очков, а сама хотела только подписать расписку. Деньги были получены и переданы из рук в руки. Истец пытался взыскать в пользу общества сумму, т.к. Кузьмина обязательства не выполнила. Иск Каракулов С.В. подал от своего имени потому, что по расписке ответчик получила деньги от него. Это те деньги, которые истец получил из кассы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- они вручили ему деньги как -ДОЛЖНОСТЬ2- под отчет. В расписке деньги переданы как физическому лицу. Арбитражный суд отклонил иск, указав, что истец самостоятельно вправе обратиться в суд. -СУММА3- выданы истцу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на покупку спорного помещения, истец действовал по доверенности от общества, в расписке доверенность не указал. Расписка была взята для подстраховки, т.к. Кузьмина отказалась подписывать предварительный договор.

Ответчик Кузьмина И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, представила возражения (л.д.24-27, л.д.68-71).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, Кузьмина И.В. пояснила, что ее попросили написать расписку для того, чтобы потом передать ее в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- В расписке видно, что она написана и подписана разными лицами. Писал расписку <данные изъяты> ответчика, полномочий у него не было. В материалы дела не представлено документы, с необходимой достаточностью подтверждающих передачу денег в размере -СУММА3- В расписке не написано, что Кузьмина получила деньги. В нарушение ч.1 ст.3 истец не является заинтересованным лицом на право обращения в суд с такими требованиями, он не является субъектом спорных правоотношений, что является основанием для отказа в иске. -СУММА3- принадлежат -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.В. составила расписку о том, что обязуется передать в собственность помещение площадью 8 кв.м. по адресу: <адрес> после заключения договора купли-продажи на данное помещение между Кузьминой И.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обязалась передать помещение в собственность Каракулов С.В. после возникновения права собственности на данное помещение у Кузьминой И.В., обязалась заключить предварительный договор купли-продажи с Каракулов С.В. после заключения сделки купли-продажи между Кузьминой И.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обязалась заключить основной договора купли-продажи после снятия банковского обременения на данное помещение, плата за помещение 8 кв.м. в размере -СУММА3-. произведена в полном объеме (л.д.14).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой И. В. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме в размере -СУММА5-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА7- расходы, связанные с составлением оценочного отчета в сумме -СУММА4-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА1- (л.д.28-32), Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.33-37).

Свидетель Кузьмин И.В. суду пояснил, что работает водителем в ИП Кузьмина И.В., является <данные изъяты>, текст расписки от 12 числа составлен им. Истец дал листок с подписью Кузьминой, и сказал написать текст, который они якобы не успели написать. И свидетель под диктовку истца писал эту расписку. Деньги -СУММА3- он не получал, Кузьмина деньги тоже не получала. О том, что <данные изъяты> хотела продавать комнату по <адрес>, слышит в первый раз. На сегодняшний день комната принадлежит <данные изъяты>. Свидетель не вникал в то, что писал в расписке, завез документы в офис, там был Каракулов С.В. <данные изъяты> Каракулов К.С., свидетель передал документы. Доверенность от ИП Кузьминой у него была. Истец <данные изъяты> посмотрели документы, ознакомились. Потом они дали ему лист с подписью <данные изъяты> и попросили написать текст, т.к. <данные изъяты> то ли забыла, то ли не успела написать текст. И он под диктовку написал текст. Дома <данные изъяты> сказал, что отвез документы и рассказал про расписку. О деньгах спросил, Кузьмина сказала, что про деньги ничего не слышала. После написания расписки <данные изъяты> обращалась в органы полиции по факту мошенничества по этим -СУММА3-., результат обращения – отказ. Развелись <данные изъяты> из–за этой расписки.

Свидетель Каракулов С.В. суду показал, что истец приходится <данные изъяты>, свидетель является -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ Каракулов С.В. наверное иск подавал от себя, он должен -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА3-., Каракулов С.В. -СУММА3- были выданы в ДД.ММ.ГГГГ Общество в суд не обращалось, т.к. дали время им разрешить спор до суда. Самостоятельного иска не было, единственный способ нашли урегулировать вопрос с Каракулов С.В. потому, что он оформил сделку неправильно. Сейчас иск подан Каракулов С.В. от себя лично, ему полномочий на подачу иска не давали. Он присутствовал лично при передаче денег, которые были выданы Каракулов С.В.. Кузьмина лично получила деньги от Каракулов С.В., была написана расписка. Расписку писал <данные изъяты> Кузьминой ФИО1, а Кузьмина подписала расписку и взяла деньги, передав расписку Каракулов С.В.. Сама Кузьмина расписку не писала, т.к. с собой не было очков. Свидетель единственный учредитель и директор Общества. Предоставляли документы в Арбитраж, но им сказали, что должны самостоятельно обращаться с иском в суд.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выделило наличность Каракулов С.В. в размере -СУММА3-., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.55), указанная сумма выдана Каракулов С.В. согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), спорное жилое помещение передано продавцом Кузьминой И.В. покупателю -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что выплата в размере -СУММА3-. была произведена из собственных денежных средств Каракулов С.В., а не из денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Материалами дела опровергаются обстоятельства неосновательного обогащения при передаче и получения денежных средств ответчиком Кузьминой И.В. за счет Каракулов С.В. В судебном заседании установлено, что спорные денежные средства принадлежали -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Следовательно, указанными действиями ответчика права истца не нарушены, так как денежные средства -СУММА3- истцу не принадлежали. Судом не установлен законный интерес истца во взыскании заявленной денежной суммы.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каракулов С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░6-., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2017░.