Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 ~ М-166/2019 от 21.01.2019

    Дело № 2-357/2019

    УИД: 23RS0058-01-2019-000221-06

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                 01 ноября 2019 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи Гергишан А.К.

    с участием истца Даллакян К.С.,

    представителя ответчика Ивановой Л.В. – Егорова П.П.,

    при секретаре Михайловой А.Д.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даллакян К.С. к Иванова Л.В. о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению ООО «Консалт-Сервис» к Даллакян К.С. о признании расписки, договора уступки права требования, и соглашения о погашении задолженности недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Даллакян К.С. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Ивановой Л.В., в котором просит взыскать с Ивановой Л.В. в пользу истца долг в размере 13 000 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 273,98 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22 сентября 2018 г. между Ивановой Л.В. и ООО «Консалт-Сервис» было подписано Соглашение о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2017 года. В соответствии с данным соглашением ООО «Консалт-Сервис» возвращает Ивановой Л.В. приобретенное ранее у нее имущество, а Иванова Л Б. возвращает ООО «Консалт-Сервис» денежные средства в сумме 16 083 265 рублей, в срок до 15.10.2018 года включительно. В указанный срок Иванова Л.В. свои обязательства не выполнила.

01.09.2018 года ООО «Консалт-Сервис» заключило с Даллакян К.С. договор займа денежных средств в размере 14 000 000 рублей. Срок возврата займа 30.09.2018 года. Однако, в указанный срок общество денежные средства не возвратило.

28 сентября 2018 г. ООО «Консалт-Сервис» заключило договор цессии с Даллакян К.С., которому уступило права требования по Соглашению от 22 сентября 2018 года о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2017 года на сумму 14 000 000 рублей. Таким образом, истец стал кредитором по обязательству Ивановой Л.В. перед ООО «Консалт-Сервис».

17 октября 2018 года г. истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования по Соглашению. Ответчиком была возращена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности. Однако оставшаяся часть долга не возращена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.10.2019 года ООО «Консалт-Сервис» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

    ООО «Консалт-Сервис» обратилось с самостоятельными требованиями к Даллакян К.С. и просит в удовлетворении исковых требований Даллакяна К.С. к Ивановой Л.В. о взыскании долга по договору займа - отказать; признать расписку от 01.09.2018г., договор уступки права требования от 28.09.2018г. и соглашение о погашении задолженности от 28.09.2018г., заключенные между Романов М.А. (представителем ООО «Консалт-Сервис») и Даллакян К.С. - недействительными.

В обосновании исковых требований ООО «Консалт-Сервис» указало, что общество не предоставляло Романову М.А. нотариальной доверенности с полномочиями получения в займ или в долг денежных средств, не предоставляло право на подписание от имени общества ни долговой расписки, ни договора уступки права требования, ни соглашения о погашении задолженности. ООО «Консалт-Сервис» не получало ни от Романова М.А., ни от Даллакяна К.С. денежных средств, предоставленных в займ. ООО «Консалт-Сервис» не подписывало с Даллакян К.С. никаких долговых расписок, договоров займов или договоров цессии;

В судебном заседании истец Даллакян К.С. поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Консалт-Сервис».

Представитель ответчика Ивановой Л.В. -Егоров П.П., действующий на основании доверенности, признал исковые требования Даллакян К.С. в части основного долга, при этом возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что оставшаяся сумма в размере 13 000 000 рублей не была выплачена в срок по причине рассмотрения другого гражданского дела, по результатам которого определялось, кому Ответчик должна была вернуть долг. В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт-Сервис» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Консалт-Сервис» и третье лицо Романов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Даллакян К.С. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ООО «Консалт-Сервис» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Даллакян К.С., настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из материалов настоящего дела, 01.09.2018 года Романов М.А., действующий от имени ООО «Консалт-Сервис” на основании нотариальной доверенности взял в займ у Даллакян К.С. денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.09.2018 года. Срок возврата займа определен до 30.09.2018 года.

При этом, Романов М.А. действуя в интересах Общества на основании нотариальной доверенности выданной обществом (л.д. 104), имел право заключать договора, принимать и распоряжаться денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленный срок ООО «Консалт-Сервис» денежные средства не возвратило, иными сведениями суд не располагает.

22 сентября 2018 г. между Ивановой Л.В. и ООО «Консалт-Сервис» было подписано Соглашение о расторжении договора купли продажи.

В соответствии с данным соглашением стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 14.11.2017 года. Условиями соглашения определено, что ООО «Консалт-Сервис» возвращает Ивановой Л.В. приобретенное ранее у нее имущество, а Иванова Л Б. возвращает ООО «Консалт-Сервис» денежные средства в сумме 16 083 265 рублей, в срок до 15.10.2018 года включительно.

28.09.2018 года между ООО «Консалт-Сервис», в лице Романова М.А. и Даллакян К.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Даллакян К.С. перешло право требования к Ивановой Л.В. в размере 14 063 265 рублей, возникшее из обязательства: соглашение о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22.09.2018 года.

Кроме того, 28.09.2018 года между ООО «Консалт-Сервис» именуемое Должник, в лице Романова М.А. и Даллакян К.С., именуемый далее Кредитор, заключено соглашение о погашении задолженности.

Из пункта 1 соглашения о погашении задолженности следует, что стороны констатируют, что размер задолженности Должника перед Кредитором согласно расписки от 01.09.2018 года составляет 14 000 000 рублей. Стороны договорились, что в счет погашения долга, указанного в п.1 Соглашения, Должник передает Кредитору право требования погашения задолженности, возникшее между Должником и третьим лицом Ивановой Л.В., в результате подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22.09.2018 года. По договору уступки права требования (пункт 2 соглашения).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у Даллакян К.С. возникли законные основания требовать возврата долга с Ивановой Л.В.

17 октября 2018 года истец уведомил Иванову Л.В. о состоявшейся уступке права требования по Соглашению. Из объяснений истца следует, что оветчиком была возращена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности. Однако оставшаяся часть долга в размере 13 000 000 рублей не возращена до настоящего времени. Данный факт признается и ответчиком.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Ивановой Л.В. основного долга в размере 13 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, обстоятельства, в связи с которыми оставшаяся сумма в размере 13 000 000 рублей не была выплачена в срок, а именно по причине рассмотрения другого гражданского дела, по результатам которого определялось, кому Ответчик должна была вернуть долг, исковые требования Даллакян К.С. о взыскании процентов с Ивановой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Консалт-Сервис» о том, что общество не предоставляло Романову М.А. нотариальной доверенности с полномочиями получения денежных средств, не предоставляло право на подписание от имени общества ни долговой расписки, ни договора уступки права требования, ни соглашения о погашении задолженности, опровергается представленной в материалы дела надлежаще заверенной копией доверенности из реестра № от 28.11.2017 года, выданной на имя Романова М.А. обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Сервис» (л.д. 104). В силу выданной ему доверенности, Романов М.А. от имени ООО «Консалт-Сервис» уполномочен был заключать договора и получать денежные средства.

Доводы ООО «Консалт-Сервис» о том, что общество не подписывало с Даллакян К.С. никаких долговых расписок, договоров займов, также не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он приобретал у ООО «Консалт-Сервис» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Деньги передавал Романову М.А., который действовал по доверенности от ООО «Консалт-Сервис». Также пояснил, что на доме были обременения, и чтобы рассчитаться с собственником дома, ООО «Консалт-Сервис» в лице Романова М.А. брало деньги у Даллакян К.С..

    Таким образом, требования ООО «Консалт-Сервис» о признании расписки от 01.09.2018г., договора уступки права требования от 28.09.2018г. и соглашения о погашении задолженности от 28.09.2018г., заключенные между ООО «Консалт-Сервис», в лице Романов М.А. и Даллакян К.С. – недействительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Даллакян К.С. к Иванова Л.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Л.В. в пользу Даллакян К.С. сумму долга в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Даллакян К.С. к Иванова Л.В. - отказать.

          В удовлетворении искового заявления ООО «Консалт-Сервис» к Даллакян К.С. о признании расписки, договора уступки права требования, и соглашения о погашении задолженности недействительными – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 06 ноября 2019 года.

                 Судья                                                                                        А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу