Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26532/2019 от 08.08.2019

    Судья Новикова А.А..                                                     Дело <данные изъяты>а-26532/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре Галстян Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Раджабова Ш. Т. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шипиловой М. А., Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шипиловой М.А. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; просил суд обязать СПИ Шипилову М.А. возобновить исполнительное производство                                 <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа о взыскании денежных средств с Назаряна С.З.

В обоснование требований указал, что исполнительное производство окончено неправомерно, так как СПИ Шипиловой М.А. предприняты не все предусмотренные законом меры в целях надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от                                <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Раджабов Ш.Т. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <данные изъяты> в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шипиловой М.А. находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с должника Назаряна С.З. в пользу взыскателя Раджабова Ш.Т. денежных средств в размере 199286,43 руб.

<данные изъяты> СПИ Шипилова М.А. вынесла постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному                      п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ                       Шипиловой М.А. предпринимались все необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: осуществлялся выход по адресу регистрации должника и месту нахождения его работодателя, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, обращалось взыскание на денежные средства в кредитных учреждениях. Предпринятые меры не принесли результата, - установить какое-либо имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не удалось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Раджабовым Ш.Т. требований, - имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

    Так, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что СПИ неправомерно не осуществил исполнительный розыск должника и его имущества: согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исполнительный документ, исполнявшийся в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, не относится к числу документов, поименованных в частях 3 и 4 статьи 65 Закона, в связи с чем в силу части 5 указанной статьи СПИ вправе был объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя; в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель обращался с таким заявлением в Подольский РОСП.

Вопреки утверждению апеллянта, СПИ выносилось постановление (<данные изъяты>) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29-30). Ответ органа ГИБДД на запрос СПИ свидетельствовал об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному                     п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не является препятствием для повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи