Решение по делу № 2-3399/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-3399/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой лн к Шарманову ав о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Климова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шарманову А.В. о взыскании денежных средств в размере 185 000 руб., расходов в размере 36300 руб., взысканных на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде г. Челябинска в размере 14500 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 185 000 руб. у Шарманова А.В. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Однако на основании решения <данные изъяты> суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был возвращен Ямщиковой А.В., сделка по купле-продаже данного автомобиля была признана недействительной. Таким образом, в результате исполнения решения суда истец утратив автомобиль, понесла убытки, также понесла дополнительные расходы в размере 36300 руб., выплатив Ямщиковой А.В. понесенные расходы при рассмотрении иного гражданского дела в <данные изъяты> районном суде г. Челябинска.

Истец Климова Л.Н., ее представитель Пророк А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шарманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Орлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Климов Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в пользу истца.

Третье лицо Токшаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ямщикова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с Другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ямщиковой А.В. и Климовой Л.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата транспортного средства.

На Климову Л.Н. возложена обязанность возвратить Ямщиковой А.В. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

С Климовой Л.Н. в пользу Ямщиковой А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 36000 руб.

Как следует из перечисленных судебных актов, имеющих для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в <данные изъяты>. Ямщиковой А.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова А.В. по просьбе Токшаева А.В. передала ему указанный автомобиль с документами и одним комплектом ключей для поездки. Автомобиль Ямщиковой А.В. не был возвращен. В связи с чем, Ямщикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> СУ УМВД по г. Челябинску по факту незаконного распоряжения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В материалы дела был представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, заключенный между продавцом Ямщиковой А.В. и покупателем Климовой Л.Н., согласно которого автомобиль продан за 190 000 руб.

Указанный автомобиль поставлен на учет на имя Климовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <данные изъяты> Челябинской области.

В соответствии с заключением эксперта квн ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от имени Ямщиковой А.В. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ямщиковой А.В., а другим лицом с подражанием подлинному почерку Ямщиковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции <данные изъяты> СУ УМВД по г. Челябинску по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УК РФ по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ. у Ямщиковой А.В. спорного автомобиля возбуждено уголовное дело №, Ямщикова А.В. признана потерпевшей, подозреваемым является Токшаев А.В.

Также из судебных актов следует, что Ямщикова А.В. не совершала реальных действий по продаже транспортного средства, сделку купли-продажи в установленном законом порядке не одобрила, при этом, Климова Л.Н. добросовестным приобретателем не является.

Кроме того, как следует из показаний Климова Д.М., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Токшаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили приобрести автомобиль. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ. он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, решил посмотреть. Он приехал в автосалон, расположенный по <адрес>, где осмотрел автомобиль. Продажей автомобиля занимался незнакомый ему а Шарманов. Автомобиль ему понравился и он решил его приобрести, при этом только к ДД.ММ.ГГГГ он собрал необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой встретились с Шармановым А.В., приобрели автомобиль, после чего поставили его на регистрационный учет. О том, что автомобиль похищенный, не знали.

Согласно показаний Шарманова А.В., допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Токшаева А.В., в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился в автосалоне по <адрес>, где к нему обратился ранее незнакомый Токшаев А.В. и предложил купить у него автомобиль <данные изъяты>. Его данное предложение заинтересовало, он осмотрел автомобиль, обговорили цену в 150 000 руб. Он передал Токшаеу А.В. деньги, а тот передал ему документы и ключи от автомобиля, и сам автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит его девушке, поэтому договор купли-продажи они не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ. он выставил автомобиль на продажу и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль купила Климова Л.Н. за 190 000 руб., он передал автомобиль и документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией обвинительного заключения, составленного по обвинению Токшаева А.В.

Пояснения свидетеля Шарманова Е.А., опрошенного в судебном заседании, о приобретении, по его мнению, автомобиля не истицей, а ее супругом в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями истицы, пояснениями третьего лица Климова Д.М., данными ими в судебном заседании, изложенными ранее доказательствами в виде показаний свидетелей из обвинительного заключения, а также установленным судом фактом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля именно с Климовой Л.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, и денежные средства в размере 36300 руб. по актам приема-передачи ТС и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы Ямщиковой А.В. именно со стороны Климовой Л.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о сделках (гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, установив, что истицей осмотрен и определен предмет договора купли-продажи, его характеристики, цена и другие условия (порядок расчетов, место, время передачи транспортного средства), транспортное средство, ключи от него и документы были переданы Шармановым А.В. Климовой Л.Н., а последней приняты, денежные средства в размере 190000 рублей были переданы ответчику, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем между Климовой Л.Н. и Шармановым А.В. фактически сложились отношения по заключению и реальному исполнению договора купли-продажи спорного транспортного средства.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду Доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждения того, что Климова Л.Н. знала или должна была знать о том, что автомобиль продан без согласия собственника Ямщиковой А.В., то суд, руководствуясь приведенными правовыми положениями, приходит к выводу об обязанности Шарманова А.В. возместить Климовой Л.Н. убытки в размере 185 000 руб., исходя из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиям являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По поводу указанных обстоятельств Ямщикова А.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска с иском к Климовой Л.Н.о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец должна была и могла узнать о нарушении ее прав только по вступлении в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска, которым требования к ней удовлетворены и на основании которого она утратила имущество, передав его Ямщиковой А.В.

При этом, ответчиком каких-либо сведений об осведомленности истца о нарушении своих прав в более ранние сроки, суду не представлено.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском Климовой Л.Н. не пропущен, поскольку она была осведомлена о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ

Также истицей в обоснование требований о взыскании убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу по иску Ямщиковой А.В. к Климовой Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. Челябинска, указано, что в результате действий Шарманова А.В. истица была привлечена в качестве ответчика по указанному гражданскому делу, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла расходы на экспертизу.

Между тем, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 98,100 ГПК РФ. При этом, данные требования могут быть заявлены лицом и разрешены судом только в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого данное лицо понесло эти расходы.

Таким образом, поскольку судебные расходы - убытки, которые заявлены истицей ко взысканию, понесены ею не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а в рамках иного рассмотренного гражданского дела, в котором она была привлечена в качестве ответчика и не являются по смыслу статьи 461 ГК РФ убытками покупателя товара, обремененного правами третьих лиц, поскольку напрямую не вытекают из возникших правоотношений между Климовой Л.Н. и Шармановым А.В., то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы убытков в размере 36300 руб. В связи с чем в удовлетворении данных требований Климовой Л.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарманова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой лн к Шарманову ав о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шарманова ав в пользу Климовой лн в счет возмещения убытков 185000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой лн отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            М.В. Хорошевская