Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2013 от 12.09.2013

Дело № 12-183/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 17 октября 2013 года

Судья Можгинского районного суда УР Панфилова А.З.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перевощикова О.Г.,

защитника Туманского А.М., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова О.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> УР от дд.мм.гггг Перевощиков О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Перевощиков О.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим: дд.мм.гггг он был остановлен инспектором ОГИБДД Ю. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. По мнению сотрудников ОГИБДД причиной остановки послужило нарушение им п.1.3. ПДД и Приложение 2 к ПДД. С указанным протоколом он не согласен, о чем имеется отметка в протоколе. Как указано в протоколе, он совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, завершил маневр обгона на сплошной линии, пересек линию разметки 1.1. В рапорте сотрудника ОГИБДД Ю. указывается, что он начал обгон автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на прерывистой линии разметки, при возвращении на ранее занимаемую полосу пересек сплошную линию разметки 1.1. В материалах имеется объяснение инспектора ОГИБДД КА.Н., где ему разъясняются права свидетеля. В своих объяснениях КА.Н. указывает, что Перевощиков совершил обгон впереди идущего автомобиля <данные изъяты> при наличии сплошной линии разметки 1.1. Следовательно, показания свидетеля К. противоречат рапорту сотрудника ОГИБДД Ю., и составленной схеме, где указано, что им обгон начат на прерывистой линии дорожной разметки, а завершен на сплошной, при возвращении на свою полосу движения. Показания свидетеля Костылева являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям: Административным Кодексом не предусмотрено, что свидетель - сотрудник полиции может быть заинтересованным лицом. Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 в редакции от 09 февраля 2012 г. его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. «Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 разделяющих транспортные потоки противоположных направлений)». Оценивая, таким образом, его действия суд считает, что он выехал на полосу встречного движения, при этом пересек разметку 1.1. Этот вывод суда противоречит обстоятельствам происшедшего, так как он выехал для совершения обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а завершил на сплошной, возвращаясь на свою полосу движения. Верховный Суд РФ решил не приравнивать обгон, который начинается через прерывистую линию, а может закончиться возвращением через сплошную разметку, к выезду на встречную полосу движения. Соответствующие поправки были внесены в постановление пленума Верховного Суда РФ. Отсутствие нарушения в этом случае также подтверждается разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п.4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».

Таким образом, при выезде на полосу встречного движения не были нарушены требования правил дорожного движения, и, в частности, требования знаков и разметки. В связи с этим, даже если предположить, что обгон был завершен через сплошную линию разметки, сам момент выезда на встречную полосу был совершен без нарушения, а через разметку 1.1 (сплошную линию) был произведён возврат в свою (попутную) полосу движения, а не выезд на встречную. То есть нарушением, квалифицируемым по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является выезд на полосу встречного движения в результате нарушения требования разметки 1.1 или знака 3.20. Иными словами - выезд должен стать результатом нарушения требований разметки или знака. Таким образом, выездом на полосу встречного движения в результате нарушения требований разметки 1.1 является ее пересечение при выезде на встречную полосу, а не при возврате со встречной полосы на попутную. Исходя из Постановления Пленума делает вывод, что пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3. В протоколе об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг составленном в отношении Перевощикова О.Г. указано нарушение мною п. 1.3. ПДД. и приложения 2 к ПДД. Пункт 1.3. ПДД РФ требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Прочитав его, выясняем, что это информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя. Наказывать Перевощикова по ч.4 ст.12.15 в случае, если ему вменяется иной, кроме как 9.2, 9.3,11.5 и 15.3 пункт правил, также нельзя. Мало того, протокол, содержащий указание на п.п.1.3 ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а не просто, что водитель что-то нарушил. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». Пункт правил должен раскрывать событие. В случае, если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает, что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании Перевощиков О.Г. и его защитник Туманский А.М. жалобу поддержали, доводы, указанные в ней, подтвердили.

Инспектор ДПС Ю.А.М. суду пояснил, что дд.мм.гггг находился на работе, велась видеозапись <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. Был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который начал обгон на прерывистой линии разметки, завершил обгон на сплошной линии разметки. Водитель должен был снизить скорость и вернуться на ранее занимаемую полосу. Данный водитель длительное время двигался по встречной полосе движения: обгон начат на прерывистой линии, затем началась разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, затем разметка 1.1. и лишь спустя некоторое время обгон завершен. Это отчетливо видно на видеозаписи. В отношении водителя «<данные изъяты>» Перевощикова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Перевощикова О.Г., защитника Туманского А.М., инспектора ДПС Ю.А.М., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> км, водитель Перевощиков О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, при этом завершил маневр обгона на сплошной линии, пересек линию разметки, нарушив требования п. 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Данный протокол не содержит исправлений, в нем указано, что к протоколу прилагаются рапорт, схема, видеозапись, что соответствует действительности.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР Ю.А.М.,

- схемой правонарушения, в которой зафиксировано место нарушения водителем Перевощиковым О.Г. Правил дорожного движения (в зоне запрещающей дорожной разметки). Схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД и отражает описанные в нем события.

В данном случае, должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Перевощикову О.Г. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу; схема является допустимым доказательством по делу. Кроме того, со схемой Перевощиков О.Г. был согласен, о чем имеется собственноручная запись.

- дислокацией дорожных знаков и разметки подтверждается наличие на <данные изъяты>-м км автодороги <данные изъяты> горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 29).

- видеозаписью правонарушения, где отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Первощикова О.Г. совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> с пересечением горизонтальной разметки 1.1 и выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наличие дорожной разметки подтверждено вышеуказанными доказательствами и не оспаривается Перевощиковым О.Г.. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Судья оценивает все изложенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Перевощикова О.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрета горизонтальной разметки 1.1, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Доводы жалобы о том, что Перевощиков О.Г. при выезде на полосу встречного движения не нарушал требования правил дорожного движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, доводы Перевощикова О.Г. указанные в жалобе о том, что сотрудник полиции КА.Н. не может являться свидетелем по этому же делу и его показания являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны, так как в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина Перевощикова О.Г. в его совершении (а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении им обгона, то есть в месте, где такой обгон запрещен Правилами) подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Перевощикова О.Г. дана верная квалификация, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих доказательств, в разумных размерах наказания, предусмотренного санкцией данной нормы. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление по делу судья считает законным и обоснованным, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении Перевощикова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Первощикова О.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.З. Панфилова