Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2014 ~ М-955/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1121/14                                                                19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

    Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <...> и <...> в <...> края с участием двух транспортных средств: автомобиля JAGUAR-TYPE г/н № под управлением собственника Мезенцева В.В. и автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE г/н № под управлением собственника Раджабова М.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является водитель Р.М. , нарушивший п.8.5 ПДД РФ, то истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб с учетом износа, определенный по заключению специалиста Фролова А.А., с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права на возмещение ущерба, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.    В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что официально с заявлением и необходимыми документами к страховщику не обращался, <дата> направил ему претензию, к которой приложил заключение специалиста и квитанцию об оплате его услуг, на претензию страховщик отвечал, запрашивал автомобиль для осмотра и документы, но страховое возмещение не выплатил.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что с иском не согласен ввиду того, что истец к страховщику со всеми необходимыми документами не обращался, лишив страховщика возможности установить наличие страхового случая, к претензии эти документы также не прилагались, автомобиль на осмотр не предоставлялся.    3-е лицо Раджабов М.Б. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие

    Выслушав истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материала по факту ДТП и обстоятельств дела следует, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <...> в <...> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением истца и ответчика, указанных выше, причем водитель Раджабов М.Б., намереваясь поворачивать налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем истца, то есть нарушил п.8.5 ПДД РФ, поэтому является виновным в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не усматривается.

    Страховщиком гражданской ответственности Раджабова М.Б. по полису ВВВ № является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу положений, содержащихся в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет,-

    не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего;

    не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

    С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, определенной в заключении специалиста Фролова А.А. в ООО «<данные изъяты>» за № (сомневаться в котором у суда нет оснований), расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктами 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263.

    В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа следует отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец не обращался к страховщику с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами и доказательствами, установленными в ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к претензии их также не приложил, что препятствовало ответчику определить случай страховым и произвести страховую выплату, то есть добровольно удовлетворить требования, поскольку они не были надлежаще заявлены, прав истца как потребителя ответчик не нарушал.

    Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми в сумме 3 000 рублей, подтвержденной документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Мезенцева В.В удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезенцева В.В страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 24.06.2014 года.

            Судья                                      Злобина Е.А.