Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2012 (2-111/2011;) ~ М-108/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-111/2012 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 января 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Минаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО17 Зое ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

Установил:

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указывая, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в д. <адрес>. Истцам принадлежат земельные участки площадью соответственно 2 842 кв.м и 733 кв.м, границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения местоположения границ и площади земельных участков истцы провели межевание своих земельных участков, после чего им было отказано в осуществлении кадастрового учета связи с тем, что нарушен порядок согласования границ земельных участков а также границы их земельных участков пересекают границы смежных земельных участков ФИО15 Названное наложение земельных участков произошло в связи с тем, что ответчица установила разделительные ограждения, захватив часть земельных участков истцов – у ФИО2 – 166 кв.м, у ФИО1 – 34 кв.м. Истцы просили обязать ответчицу: перенести разделительное ограждение, возведенное по правой меже со стороны фасада своего земельного участка, вглубь своего участка согласно схеме наложения границы земельного участка ФИО2; перенести разделительное ограждение, возведенное по правой меже со стороны фасада своего земельного участка, вглубь своего участка согласно схеме наложения границы земельного участка ФИО1; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ФИО15 на земельные участки площадью 1210 кв.м и 1031 кв.м, исключить из ЕГРП записи регистрации права собственности на указанные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали и уточнили, просили обязать ответчицу: восстановить границу земельного участка ФИО2: перенести разделительное ограждение, возведенное по правой меже со стороны фасада своего земельного участка, вглубь своего участка слева на 3,58 м, справа на 4,22 м; восстановить границу земельного участка ФИО1: перенести разделительное ограждение, возведенное по правой меже со стороны фасада своего земельного участка, вглубь своего участка по фасаду на 1,61 м, по тыльной границе на 0,37 м; считать границы земельных участков ФИО15 не установленными, аннулировать сведения о графическом отображении границ земельных участков ответчицы, пояснив, что в 2007-2008 гг. ФИО1 перенесла ограждение своего участка в свою сторону по договоренности с родственниками ФИО15 о совместном использовании подъезда к земельным участкам. Однако после этого родственники ФИО17 стали препятствовать ФИО16 в пользовании подъездом, в связи с чем ФИО1 желает вернуть ранее принадлежавшую ей землю. ФИО17 захватила также часть земельного участка ФИО2 площадью 166 кв.м, посадив на его земельном участке деревья.

Ответчица ФИО15 в суд не явилась.

Представители ответчицы ФИО7 по доверенностям ФИО8 и ФИО9 иск не признали и пояснили, что ответчица с 1991 года является собственником двух земельных участков площадью 1210 кв.м и 1031 кв.м. В 2007 году было проведено межевание этих участков, были получены свидетельства о государственной регистрации права. Межевание земельного участка площадью 1210 кв. м проводилось по твердо установленным границам, при этом спорная граница была установлена в 2006 году самой истицей ФИО1 и за счет ее средств. Межевание земельного участка площадью 1031 кв.м проводилось по фактическому пользованию, спорной частью земельного участка площадью 166 кв.м, на который претендует ФИО2, ФИО15 пользовалась всегда, около 5 лет назад она высадила там деревья. Земельные участки ФИО2 и ФИО15 разделяются межой, выполненной ФИО16 несколько лет назад. Кроме того, земельный участок ФИО2 распахивается, а земельный участок ФИО15 только окашивается.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2842 кв.м с кадастровым номером 40:13:070 501 06:9900, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Афанасово, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 11).

К договору купли-продажи приложен план (чертеж) земельного участка (л.д. 9).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).

Из межевого плана указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) следует, что площадь и конфигурация этого земельного участка полностью соответствуют плану (чертежу) земельного участка, приложенного к договору купли-продажи (л.д. 9).

При этом из показаний свидетеля ФИО10, кадастрового инженера, следует, что спорная граница ФИО2 и ФИО15 на местности отсутствует, ее местоположение при составлении межевого плана она определяла по плану 2000 года, подгоняя размеры участка под размеры, указанные в плане 2000 года.

Решением ФГУ ЗКП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, так как нарушен порядок согласования границ земельного участка, одна из границ земельного участка пересекает границы других смежных участков с кадастровыми номерами 40:13:070501:67 и 40:13:070501:63 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № администрации Воробьевского сельсовета <адрес> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 733 кв.м, ранее находившийся у нее в пользовании, расположенный по адресу: <адрес>, д. Афанасово, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 20), план предоставленного в собственность земельного участка отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанный участок, при этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен план этого участка (л.д. 21, 22).

Из межевого плана данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) следует, что его площадь и конфигурация полностью соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-оборот).

При этом из показаний свидетеля ФИО10, кадастрового инженера, следует, что местоположение спорной границы ФИО1 и ФИО15 при межевании она указала по плану 2004 года, а не по фактическому пользованию.

При этом представитель истца по доверенности в судебном заседании подтвердила доводы представителей ответчицы о том, что в 2006-2007 гг., то есть после оформления участка в собственность и до проведения ответчицей межевания своих земельных участков, ФИО1 сама перенесла спорную границу вглубь своего земельного участка.

Свидетели Темиржанов и Москалев показали, что ФИО1 установила дорогостоящий забор, который не может быть перенесен в другое место в силу своих конструктивных особенностей.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 отказалась от своего права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 34 кв.м в пользу ответчицы.

Решением ФГУ ЗКП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета земельного участка ФИО1 приостановлено, так как нарушен порядок согласования границ земельного участка, одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером 40:13:070501:67 (л.д. 23).

ФИО15 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:070501:67 и 40:13:070501:63 площадью 1210 кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевского с/совета <адрес> (план земельного участка имеется) и площадью 900 кв.м на основании постановления администрации Воробьевского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (план земельного участка отсутствовал), площадь которого в настоящее время по результатам межевания составляет 1031 кв.м (л.д. 29-32, 47-49, 80-93).

Из кадастровых дел на указанные участки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что план земельного участка ответчицы площадью 1210 кв. м полностью соответствует его плану в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ, границы его закреплены, а спорная граница с земельным участком ФИО2 – условная (л.д. 44-93).

Как следует из схем, представленных ООО «Лимб» по результатам межевания земельных участков истцов, земельные участки ФИО15 имеют наложения с земельным участком ФИО1 по спорной границе общей площадью 34 кв.м и с земельным участком ФИО2 по спорной границе площадью 166 кв.м (л.д. 33,34).

Свидетель ФИО11 показал, что спорный забор на участке ФИО1 поставлен в 2006 году самими ФИО16, после чего никуда не передвигался, межевание участков ФИО15 проводилось позднее по фактическому пользованию.

Свидетель ФИО12 показал, что спорный забор на участке ФИО1 поставлен в 2006 году самими ФИО16, после чего никуда не передвигался. Спорная граница с ФИО2 в виде межи глубиной около 50 см, расположенной за деревьями ФИО15 в сторону участка ФИО2, существует около 2 лет, до этого ему неизвестно как стороны определяли спорную границу.

Свидетель ФИО13 показала, что несколько лет назад на спорном земельном участке посажены деревья, при этом земельные участки ФИО2 и ФИО17 различаются, так как ФИО16 пашут, а у ФИО17 не пахано. ФИО1 сама перенесла спорную границу своего участка по договоренности с ФИО17.

Представителем истца суду были предоставлены фотографии земельных участков истцов и ответчицы, из которых следует, что действительно между земельными участками ФИО2 и ФИО15 имеется межа, с одной стороны от которой расположен земельный участок ФИО2, который распахивается, а с другой стороны находится земельный участок ФИО15, который только окашивается, на нем высажены деревья.

Кроме того, представители ответчицы пояснили, что к дому ФИО15 около 20 лет назад сооружен септик, который в настоящее время находится на части земельного участка, на которую претендует ФИО2 Септик не мог быть установлен на чужом земельном участке. В случае удовлетворения требования ФИО2 септик ФИО15 окажется на земельном участке ФИО2

Указанный септик отражен на фотографиях, представленных суду сторонами, факт наличия указанного септика не оспаривался истцом и его представителем.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств нарушения границ их земельных участков со стороны ответчицы.

При этом из материалов дела следует, что существующие границы земельных участков ФИО15 соответствуют свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и сложившемуся в течение указанного времени фактическому пользованию земельными участками, а установленные в результате межевания границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не соответствуют фактическому пользованию, в связи с чем имеет место наложение границ их земельных участков на земельные участки ответчицы, что препятствует осуществлению кадастрового учета земельных участков истцов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что как площадь, так и границы земельных участков ответчицы с 1993 года остались неизменными, споров между сторонами о границах земельных участков до проведения межевания земельных участков истцов не имелось, сама истица ФИО1 в 2006-2007 году установила спорную границу, межевание участков в 2007 году проведено в 2007 году по существующей твердо закрепленной границе, установленной самой истицей, межевание земельного участка, граничащего с участком ФИО2, проведено по фактическому пользованию, претензии у истцов появились лишь после того, как в результате межевания было установлено, что фактическая площадь их земельных участков несколько меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, суд считает, что иск ФИО16 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчица границы земельных участков не переносила и прав истцов не ущемляла.

Принадлежащие ФИО16 земельные участки могут быть поставлены на кадастровый учет в случае проведения их межевания с учетом фактического пользования.

Кроме того, из материалов дела также следует, что межевые планы земельных участков ФИО2 и ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как по форме и содержанию они не соответствуют требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно, нарушен порядок согласования границ земельных участков, что подтверждается решениями об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными истцами.

Те обстоятельства, что площадь участка истца ФИО2 по фактическому пользованию оказалась на 166 кв.м меньше, чем по плану 2000 года, а также то обстоятельство, что земельный участок ФИО15 оказался на 131 кв.м больше, чем по постановлению 1993 года, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что спорная граница была перенесена ответчицей в сторону истца, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановки на кадастровый учет земельных участков ФИО15, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно ст. 20 этого же закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:

содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

<адрес> собрания МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившим силу на основании аналогичного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства – 0,06 га.

<адрес> собрания МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства – 0,06 га.

Таким образом, содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка ФИО15 1031 кв.м превышает указанную в правоустанавливающем документе на этот земельный участок площадь 900 кв.м менее чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления для земель указанного целевого назначения и разрешенного использования.

То обстоятельство, что истцы извещались о проведении межевания земельных участков ФИО15 и необходимости согласования границ земельных участков, однако явиться отказались, подтвердил суду свидетель ФИО11, не заинтересованный в исходе дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Поскольку истцы отказалась согласовать границы земельных участков ФИО15 без каких-либо на то оснований, что подтвердил суду свидетель ФИО11, тогда как межевание участков ответчицы проводилось по фактическому пользованию, в том числе по твердо закрепленной самой ФИО1 границе, то есть в соответствии с установленным порядком, что не нарушало права истцов, доводы истцов о нарушении ответчицей порядка межевания земельных участков своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 и ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.