Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2012 ~ М-896/2012 от 14.06.2012

К делу № 2-1080/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                 17 октября 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

с участием истицы ИП Ситнянской И.В., её представителя Шкундич Ю.А.,

представителя ответчика Мануйловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Ситнянской И.В. к Томченко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (склада),

У С Т А Н О В И Л :

ИП Ситнянская И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Томченко В.Г. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу затоплением нежилого помещении (склада) 76 678 рублей, судебные расходы в сумме 22 189 рублей 51 копейки, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 2 635 рублей, расходы на выполнение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на отправление претензии в размере 54 рубля 51 копейки.

Свои требования истица обосновала тем, что она является индивидуальным предпринимателем и на условиях договора аренды, заключенного 01.09.2011 года с Петровой Т.В., использует нежилое помещение под магазин «Стройцентр» расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на первом этаже многоквартирного жилого дома.

20.05.2012 года по вине ответчика Томченко В.Г., являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Темрюкского района, которая расположена этажом выше, холодной водой было залито нежилое помещение – оборудованный склад с товарами. Пострадали потолок, стены, пол нежилого помещения (склада) и товары, находящиеся в нем.

21.05.2012 года комиссией Таманского ОП ООО «Югводосбыт» установлено, что причиной залива склада и товаров, находящихся в нем, явился прорыв труб холодного водоснабжения в квартире ответчика ввиду их непригодности и проведением ответчиком ремонтных работ системы водопотребления. При визуальном осмотре были обнаружены следы утечки за водомером.

Вина ответчика в произошедшем затоплении так же была установлена Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (ст.Старотитаровская) лейтенанта милиции М.Н. от 30.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Томченко В.Г.

В результате залива склада холодной водой истице причинен материальный ущерб пришедших в негодность товаров на сумму 76 678 рублей, что подтверждается заключением эксперта Темрюкской торгово – промышленной палаты №-З от 21.05.2012 года.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия с копией заключения эксперта с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако, ответчик причиненный ущерб возмещать отказался.

Третье лицо Петрова Т.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Томченко В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела и в деле участвует его представитель с надлежащими полномочиями.

В судебном заседании истица ИП Ситнянская И.В. и её представитель Шкундич Ю.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба представили заключение эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты №-З от 21.05.2012 года.

Дополнительно представили письменные возражения на заключение эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» № от 24.09.2012 года.

В судебном заседании пояснили, что с указанным заключением эксперта они не согласны, поскольку рыночная стоимость причиненного ущерба в размере 32 890 рублей определена с учетом уценки товара, и возложением на истицу фактических расходов, связанных с восстановлением товарного вида изделий путем замены комплектующих дефектных (поврежденных) деталей на исправные.

Вместе с тем, заключением эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» № от 24.09.2012г. рыночная стоимость причиненного ущерба определена в сумме 79 284, 50 руб., что превышает рыночную стоимость причиненного ущерба, определенную заключением эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты №-З от 21.05.2012 года.

Просят суд принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба заключение эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты №-З от 21.05.2012 года.

Представитель ответчика Томченко В.Г. – Мануйлова Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает возможным возместить истице рыночную стоимость причиненного ущерба с учетом уценки товара, указанную экспертом ООО «Финансовая компания «Эксперт» № от 24.09.2012 г. в размере 32 890 рублей.

Полагает, что истица должна произвести восстановление товарного вида изделий, путем замены комплектующих дефектных (поврежденных) деталей на исправные, либо реализовать поврежденный товар с учетом уценки, размер которой определен заключением эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» № от 24.09.2012 г.

Также просит возложить на истицу расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает установленным, что затопление склада и товаров, принадлежащих истице, произошло по вине ответчика Томченко В.Г., поскольку подтверждается материалами дела и признается в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно заключению эксперта ООО «Финансовая компания «Эксперт» № от 24.09.2012 г. рыночная стоимость ущерба причиненного заливом продукции магазина «Стройцентр» определена в сумме 79 284 рубля 50 копеек, в том числе, с учетом уценки товара, составляет 32 890 рублей.

Таким образом, убытки в виде повреждения имущества и расходов, связанных с восстановлением товарного вида изделий путем замены комплектующих дефектных (поврежденных) деталей на исправные, которые Ситнянская И.В. должна будет произвести, в связи с причинением вреда её имуществу, составляют 79 284 рубля 50 копеек.

Поскольку истица настаивает на возмещении ущерба в меньшем размере, определённом заключением эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты №-З от 21.05.2012 года, суд считает возможным взыскать с Томченко В.Г. в пользу Ситнянской И.В. рыночную стоимость ущерба причиненного в результате затопления водой и повреждения имущества в размере 76 678 рублей.

Суд считает необходимым разъяснить, что ответчик Томченко В.Г. имеет право истребовать у Ситнянской И.В. поврежденный затоплением товар.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов основаны на законе и подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере 2 635 рублей, расходов на выполнение оценки ущерба в размере 4 500 рублей и расходов на отправление претензии в размере 54 рубля 51 копейки.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 678 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 635 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98 867 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.