Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 (2-3709/2018;) ~ М-3366/2018 от 24.12.2018

Дело №2-568/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании провести ввод проводов, демонтировать трубы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании провести ввод проводов, демонтировать трубы, мотивируя тем, что он является собственником 17/20 долей в домовладении и земельном участке расположенных в <адрес> а.

Другим участником долевой собственности является ФИО2—3/20 доли.

На территории земельного участка находится жилой дом лит. «Г», который представляет собой 1-но этажное строение и возведенные к нему пристройки лит. «Г1»,веранды лит. «г3» и крыльцом лит. «г5» <адрес> жилого дома лит. «Г» составляет-83.3 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет-281 кв.м. Также на земельном участке расположены: летняя кухня лит. «Ж» площадью-21.5 кв.м. сарай-6.2 кв.м. лит. «ж 2».

В соответствии с решением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, отменено решение Железнодорожного суда, и на этом основании на сегодняшний день все, в том числе и жилые помещения и надворные постройки находятся в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица самоуправно навесила замок на уличный туалет общего пользования, находящийся на участке, который также находится в общедолевой собственности, чем нарушила право истца, как собственника распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В жилом доме находится погреб, который имеет выходы как на территорию, принадлежащую в пользовании ответчице, так и на часть жилого дома истца. Водовод расположен именно в погребе. Ранее не было глухой стены в погребе, и истец имел доступ к закрывающему крану водовода. До вынесения решения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ДД.ММ.ГГГГ самоуправно заложила проем в стене погреба, чем прекратила истцу доступ к водопроводной системе, лишив его в случае аварийной ситуации доступа к перекрывному крану в погребе, так как водовод остался на перегороженной части ответчицы.

ФИО1 просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании имуществом, надворными постройками (снять замок с дворового туалета), и не чинить препятствия в демонтаже перегородки и доступе к водоводу.

Затем ФИО1 дополнил исковые требования, мотивируя тем, что со столба к жилому дому идёт общий ввод для подвода электроэнергии. Так как сечение данного провода меньше установленного нормой и при включении нагрузки, особенно летом, напряжение падает. Более того, этот ввод в месте присоединения к дому во время дождя замыкает на стену жилого дома и у него стена в доме находится под напряжением в 220 вольт. Поэтому истец переделывает ввод, полностью меняет старую проводку в доме, переносит счетчик учета электроэнергии в другое место, то автоматически он будет её отключать от старых проводов, а так как через жилые помещения истца проходят провода старой проводки к ответчице, то она будет таким образом обесточена.

Во время переоборудования отопления 2 года назад истец обрезал отопление, ведущее в свою половину дома, но при этом на его части остались трубы отопления, водопровода и теплой воды, ведущие в туалет и ванную комнату ответчицы. Эти остатки труб мешают сделать полноценный ремонт в душевой комнате. В июле 2018 г. ответчица пыталась демонтировать электрические провода, ведущие в занимаемую истцом летнюю кухню лит. "Ж", но истец вовремя это заметил, и провода вернули на место. Истец добавил обрезанные провода и восстановил подвод электричества к летней кухне. Но ДД.ММ.ГГГГ утром он опять не обнаружил провода, ведущего к летней кухне, его вообще срезали и куда то унесли, чтобы он не восстановил его. Истец написал заявление в полицию о том, что срезали провода и украли их. Возбуждено уголовное дело.

ФИО1 просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании имуществом: всеми помещениями и надворными постройками по годами сложившемуся порядку пользования, снять замок с общего дворового туалета для обеспечения права пользования данным строением, демонтировать перегородку в подвале и не чинить препятствия в доступе к водоводу, обязать ответчицу провести ввод проводов от столба к электросчетчику и электропроводку в принадлежащую ей часть домовладения и не проходящую

по части домовладения истца, после отопительного сезона в мае 2019 г. провести демонтаж труб отопления, горячей воды и холодной воды в помещениях истца, обязать восстановить проводку к летней кухне, вернув на место провода, подсоединив их.

Затем ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил: обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: надворным туалетом и находящейся под ним выгребной ямой,

снять замок с общего дворового туалета для обеспечения права пользования данным строением.

обеспечить беспрепятственный доступ к общему водоводу,

провести ввод проводов от столба к электросчетчику и электропроводку в принадлежащую ей часть домовладения и не проходящую по его части домовладения.

после окончания отопительного сезона, с мая по июль 2019 г. провести демонтаж труб отопления, горячей воды и холодной воды в помещениях истца,

не чинить препятствия в восстановлении электрической проводки, обеспечивающей электроснабжение летней кухней, предоставленной ему в пользование по определению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что с ее стороны никакие препятствия в пользовании домовладением не чинятся.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя по устному ходатайству ФИО5, ответчицу, ее представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> «А»:

ФИО1 - 17/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.06.2007г., соглашения о разделе земельного участка и жилых домов от 10.12.2016г.

ФИО2 - 3/20 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.1999г., соглашения о разделе земельного участка и жилых домов от 10.12.2016г.

Домовладение состоит из жилого дома литер Г, площадью 83,3 кв.м., и возведенных к нему пристроек литер «Г1», веранды литер «г3», крыльца литер «г5» и надворных строений: летней кухни литер «Жж1», сарая литер «Ж2», туалета литер «Я», двух сливных ям, и расположено на земельном участке площадью 281 кв.м.

Под основным строением литер «Г» имеется погреб литер «п/Г».

Между сторонами сложился порядок пользования как жилым домом, так и надворными постройками:

Жилой дом литер «Г» имеет два отдельных входа, ведущих в две изолированные его части:

В пользовании истца ФИО1 находятся помещения №,3-4,5,6,7 общей площадью 43,2 кв.м., подвал литер п/Г, вход в который осуществляется из помещения № жилого дома литер «Г», летняя кухня литер «Жж1»

В пользовании ответчицы ФИО2 находятся помещения №,8,9,10,11,12 общей площадью 40,1 кв.м., подвал литер п/Г, вход в который осуществляется из помещения № жилого дома литер «Г», сарай литер «Ж2», туалет литер «Я», крыльцо литер г «5».

Таким образом, подвал литер п/Г находится в общем пользовании сторон, каждая сторона пользуется частью подвала, отделенной кирпичной перегородкой. подвал литер п/Г обеспечен входами из двух частей жилого дома литер Г: истец попадает в погреб из помещения №, ответчица из помещения №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел долей сторон в праве на домовладение по сложившемуся порядку пользования, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, определен порядок пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком оставлено без изменения.

Основанием для отмены решения суда в части выдела долей сторон, послужили те обстоятельства, что подвал литер п/Г был выделен одновременно истцу и ответчику, в погребе проходят общие коммуникации.

Таким образом, в настоящее время порядок пользования жилым домом, надворными постройками и общим погребом осуществляется в том же порядке, по сложившемуся порядку пользования, что подтверждается указанными выше судебными решениями.

Порядок пользования земельным участком определён решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу:

В общее пользование собственников ФИО2 и ФИО1 предоставлен участок № площадью 128 кв.м. в определённых границах.

В пользование ФИО2 предоставлен участок № площадью 56 кв.м. и участок № площадью 8 кв.м., общей площадью 64 кв.м, в определенных границах.

В пользование ФИО1 предоставлен участок № площадью 65 кв.м. и участок № площадью 24 кв.м., общей площадью 89 кв.м., в определенных границах.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что с момента возникновения общей долевой собственности сторон, все коммуникации: газ, вода, электричество в домовладении уже имелись, были выполнены прежними собственниками, в том числе и электропроводка для ввода в жилой дом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Общая собственность предполагает одинаковые права и обязанности по владению и распоряжению общим имуществом, а также расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

В настоящее время стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом и надворные строения. Каждая сторона пользуется общим домовладением в соответствии со сложившимся порядком пользования. Подвал литер п/Г также разделен на две части кирпичной стеной и вход в него осуществляется каждой стороной из свой части жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями обеих сторон, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проведенной в рамках ранее рассмотренного спора строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России с выходом эксперта на место, согласно которому в результате осмотра объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал литер п/Г обеспечен входами из двух частей жилого дома литер г, фактически разделен на две части. Ширина части погреба, вход в которую осуществляется из помещения №, составляет от 0,85 м до 1,65 м при ее длине 4,23м (расстояние от передней стены пристройки литер Г до разделяющей перегородки погреба составляет 1,87м).

В части погреба, которой пользуется ответчица, расположен общий водопроводный ввод, от которого осуществляется последующая разводка в обе половины жилого дома.

Доводы истца о том, что ранее к вводу имелся свободный доступ из подвала, однако ответчица летом 2018 года заложила подвал, тем самым лишив его возможности доступа к водородному вводу опровергаются материалами дела, из которых следует, что подвал был разделен на две изолированные части кирпичной перегородкой части еще до возникновения спора сторон о выделе доли. Доказательств того, что погреб был разделен на две части без его ведома и согласия летом 2018 года истец не представил.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО8, которая является дочерью истца и проживает в спорном домовладении, пояснила, что подвал представляет собой помещение, которое имеет разные выходы, но в ней был проем для прохода человека, в октябре истец увидел, что проем загорожен, туалетом пользовались вместе, электропроводка была, потом ответчица ее обрезала, ее восстановили в 2018 году и недавно опять ответчица ее обрезала.

Свидетель ФИО9, которая также является дочерью истца, пояснила, что заходит к отцу раз в месяц, в подвал имелась небольшая лестница и небольшой проход в другую сторону к крану воды, это было 4-5 лет назад, последнее время в подвал не спускалась, пользовались туалетом и летней кухней.

Из показаний свидетелей следует, что за время общей долевой собственности сторон, подвал был разделен на две половины с самостоятельными входами. Остальные показания о том, что в разделительной стене был проем, через который можно было пройти к водопроводному вводу, носят неконкретный характер и противоречат друг другу относительно давности наличия проема. Показания свидетелей в силу их неопределенности не позволяют сделать вывод о том, что ответчица в какой-то конкретный период заложила проем, позволяющий пройти в ее часть погреба.

Других доказательств тому, что ответчица без его ведома заложила стену в подвале истцом не представлено. Представление истцом фотографии подвала и ссылки на разный цвет кирпичей такими доказательствами не являются, поскольку не представлены доказательства самого наличия проема в существующей стене.

Допрошенная по ходатайству ответчицы, свидетель ФИО10 пояснила, что истец является братом ее покойного мужа, пристройка к жилому дому появилась в 1987 году, когда она с мужем ее пристроили, в подвал был разделен стенкой, потому что люк подвала открывается прямо к ней в комнату, эта стенка строилась по обоюдному согласию, никаких проемов в ней не было, туалетом пользуется только ответчица, по вопросу доступа к водопроводу истец никогда не обращался, свет был отключен в 80х годах по просьбе прежнего совладельца, потом в той половине никто не жил, истец приходил крайне редко.

Свидетель ФИО11 сестра ответчицы, пояснила, что подвальное помещение разделено стеной из кирпичной кладки, никакого проема в ней не было, и доступа с половины истца не имеется, об обращениях истца по поводу воды не слышала.

Оценивая показаниями свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчица самоуправно, без его ведома и согласия заложила свободный проход в подвале и тем самым лишила его возможности доступа к водопроводному вводу. Подвал был разделен на две половины кирпичной стеной прежними собственниками по обоюдному согласию и никаких действий по закладыванию стены или проема, ответчица не производила.

Истцом также не представлены доказательства тому, что ответчица создает для него препятствия в доступе к водопроводному вводу.

Судом установлено, что водопроводный ввод был размещен в части подвала, которой в настоящее время пользуется ответчица, прежними собственниками, сама ответчица никаких действий с водопроводным вводом не производила, препятствия в доступе к вводу для истца не создает, по поводу доступа к вводу по мере надобности истец к ней не обращался и отказано ему в этом не было.

Поскольку общий водопроводный ввод находится в подвальной части жилого дома, которой пользуется ответчица, вход в него обеспечивается из ее половины дома, отсутствуют основания для обязания ответчицы обеспечить для истца беспрепятственный доступ к водопроводному вводу путем разборки стены подвала.

Поскольку ответчица не создавала препятствий в доступе к водопроводному вводу, существующую стену не закладывала, не препятствует истцу в доступе к вводу, исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводным вводом и обязании обеспечить в нему беспрепятственный доступ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Жилой дом сторон оборудован отдельными туалетами и отдельными сливными ямами, истец пользуется собственным санузлом. Уличный туалет литер Я находится в пользовании ответчицы, никогда в совместном с истцом пользовании не находился. С момента возникновения общей долевой собственности истец туалетом литер Я не пользовался, что в полной мере подтверждается материалами дела и вступившим в этой части в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2018г. Поскольку такой порядок пользования сложился между сторонами и имеет в своей основе добровольное соглашение, закрепленное годами, истец уличным туалетом никогда не пользовался, его требования о нечинении препятствий в пользовании туалетом являются необоснованными, носят форму злоупотребления правом и удовлетворению не подлежат. Кроме того, необходимо отметить, что спорный туалет литер «Я» располагается на земельном участке, выделенным в пользование ФИО2 решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что электропроводка в часть жилого дома ответчицы создает угрозу для истца и нуждается в замене, истцом не представлено. Требования об обязании провести ввод проводов от столба к электросчетчику и электропроводку в принадлежащую ответчице часть дома, не зависящую от электропроводки истца, тем самым переделать свое электроснабжение, являются необоснованными, поскольку жилой дом литер Г является объектом общей долевой собственности, раздел жилого дома не произведен. Все коммуникации в нем являются общими и были проведены правопредшественниками обеих сторон. В связи с этим, утверждение истца о необходимости проведения отдельной электропроводки, водоснабжения, отопления, газоснабжения в домовладении с режимом общей долевой собственности не основаны на законе.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В настоящее время стороны пользуются существующей системой водопровода, газоснабжения и электроснабжения. Все действия по замене, ремонту, восстановлению общих коммуникаций, являются мерами по содержанию общего имущества. Истцом не представлены доказательства необходимости замены электропроводки и отказа ответчицы принимать участие в этих общих расходах. Не представлены и доказательства того, что ответчицей были обрезаны провода, ведущие в летнюю кухню, которой пользуется истец либо создаются препятствия в проведении в летнюю кухню электропроводки. Показания свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку ни одна из дочерей истца не пояснила конкретные обстоятельства «обрезания» проводов ответчицей и очевидцем этому не была, их доводы основаны на предположениях. В возбуждении уголовного дела по факту обращения истца отказано постановлением УУП ОП № УМФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состав преступления.

Из пояснений истца следует, что в своей половине жилого дома он проводит переоборудование отопления, обрезал отопление, ведущее в свою половину дома, но при этом на его части остались трубы отопления, водопровода и теплой воды, ведущие в туалет и ванную комнату ответчицы, остатки труб мешают сделать полноценный ремонт в душевой комнате. Данные действия истца по замене существующего отопления выполнены с нарушением режима обшей долевой собственности, без согласования с ответчицей. Поскольку истец в одностороннем порядке обрезал отопление ответчицы, его требования об обязании ответчицы после окончания отопительного сезона, с мая по июль 2019 г. провести демонтаж труб отопления, горячей воды и холодной воды в помещениях истца, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении электропроводки, обязании провести ввод проводов, демонтировать трубы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: