Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2019 (2-8701/2018;) ~ М-6867/2018 от 16.11.2018

Дело №2-545/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009331-55 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года)

г. Екатеринбург 14 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретарях судебного заседания Лукичевой А.В., Фоминых С.А. участием:

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каичева Евгения Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каичев Е.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.12.2017 года в 00 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Березовский – П.Старопышминсск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Каичева Е.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Белоус М.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Беляеву А.Н. и под управлением Камчатовой П.Ф. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Белоус М.А., нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Каичев Е.Д. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения №02/01 от 02.07.2018 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8000 рублей 00 копеек.

Истец Каичев Е.Д., представитель истца Каичева Е.Д. – Багиянц В.И., действующая на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что подушки безопасности сработали в результате ДТП от 05.12.2017 года, автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту 09.12.2017 года и 02.07.2018 года, оба акта осмотра истец подписывал, не может пояснить почему подпись отсутствует. Настаивает, что после ДТП от 07.03.2017 года и 19.06.2017 гола автомобиль был отремонтирован, сможет предоставить документы по ремонту автомобиля примерно по 400000 рублей 00 копеек по каждому ДТП, оплачивал замену двери, но видимо дверь поменяли на б/у. Автомобиль «Мерседес» им продан 21.07.2018 года, поскольку нуждался в денежных средствах. После первого ДТП от марта 2017 года подушки сработали, истец их заменил, после второго ДТП от июня 2017 года подушки не сработали, после третьего ДТП от декабря 2017 года подушки сработали и он их заменил, после данного ДТП была проведена диагностика по подушкам, не мог пояснить почему указано, что пробег автомобиля недоступен; указали, что предоставят автомобиль для проведения диагностики. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 288900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белоус М.А. в предыдущем судебном заседании вину в ДТП от 05.12.2017 года, в том числе с участием автомобиля «Мерседес» черного цвета, не оспаривал; после ДТП видел повреждения у автомобиля «Мерседес» - передней левой двери, переднего левого крыла, передней фары, левого порога снизу, сработала левая подушка у водителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по данному страховому событию выполнены в полном объеме на основании заключения №52-2436 от 11.12.2017 года, составленного ООО «Росоценка». Представленное истцом заключение №02/01 от 02.07.2018 года ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может являться надлежащим доказательством, поскольку первоначальный осмотр был произведен без вызова страховщика, к заключению истца не приложена фототаблица повреждений автомобиля истца, кроме того, из двух актов осмотра следует, осмотры состоялись с разницей в полгода с указанием разных адресов, но пробег автомобиля тот же самый. Заказ-наряд приобщенный истцом – на проведение планового тех.обслуживания, а не на ремонт автомобиля, показания одометра не совпадают, доводы истца несостоятельны, не подтверждаются никакими доказательствами, в акте осмотра отсутствует подпись истца; по диагностике – нет ни одного указания на систему безопасности, тормозная система. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании специалист Засорин Р.А. на доводах и выводах заключения №52-2436 от 11.12.2017 года ООО «Росоценка» настаивал в полном объеме, пояснил суду, что 08.12.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10 на СТОА был произведен осмотр автомобиля истца с разборкой, произведена диагностика с помощью специализированного прибора. Автомобиль «Мерседес» был на ходу, выявлены повреждения как аварийного так и доаварийного характера, выявлено повреждение системы безопасности, а именно шторки безопасности, при этом ремни безопасности находились в работоспособном состоянии, выявлены ошибки по столкновению - на датчике, подушки - разрыв цепи, руль - разрыв цепи. При сработке системы безопасности аналогичного ТС, должна срабатывать система оповещений и записи ударов самого ТС, ошибка которого идет в блоке управления, которая нестираемая, далее она не дает работать, система одноразовая, коды ошибок - когда при аналогичных ударах срабатывает и какие должны возникнуть ошибки. На данной моделе автомобиля ошибки не совпадают, есть сохраненная ошибка, такая ошибка должна существовать в блоке. Непонятен алгоритм срабатывания, по удару- спереди назад, при этом срабатывает подголовник передний левый и при этом не срабатывает ремень передний левый, что противоречит обстоятельствам. При сработке подголовника срабатывает ремень, замок и подголовник- 3 элемента, ошибка - по ремням, а по замку - отсутствует. Эксперт на основании заключения делает вывод о фальсификации или о записе в блоке - ошибки от предыдущих ДТП, набивка, дверь задняя и передняя левая подвергались ремонту и требовали замены до ДТП. Выявлены следы ремонта, на них должен быть поставлен дополнительный износ, не признал сработку системы безопасности к заявленном ДТП, по протоколу представителя истца - если система безопасности менялась, то ошибки кодов - должны быть ошибки об исправности, здесь проверка кодов идет неактивно, ПК не мог их найти, возможно неисправность разъема, не может быть так что вся система безопасности была неактивна. ПК не подключен к основным элементам подвески и рулевого управлении, если бы ремень сработал, то замок был бы с ошибкой, нет ошибки замка. Были исключены элементы разового монтажа - уплотнитель двери передней левой, передний левый наружный, уплотнитель двери задней левой и др., при этом элементы имеют следы доаварийного характера. Ремонт двери производился не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, на фотографиях присутствуют следы саморезов, эксперт данные повреждения включает при расчете, что нарушает Единую методику, позиции в калькуляции ИП Иванова 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,15,16,18,19 – подлежат исключению. Если меняется дверь, то меняются все позиции разового монтажа, но дверь менялась кустарным способом, замену сторона истца просит неправомерно, шумоизоляция, внутренние части двери не были повреждены, не относятся к заявленному событию.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.12.2017 года в 00 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, Березовский – П.Старопышминсск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Каичева Е.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Белоус М.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Беляеву А.Н. и под управлением Камчатовой П.Ф. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»).

Виновным в ДТП является водитель Белоус М.А., нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривавший свою вину в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Каичев Е.Д. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

22.12.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Каичеву Е.Д. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 167200 рублей 00 копеек на основании заключения №52-2436 от 11.12.2017 года, составленного ООО «Росоценка».

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «Ингосстрах» от 08.12.2017 года автомобиля «Мерседес» следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений, указаны повреждения доаварийного характера; кроме того, указано на необходимость проведения диагностики подушек безопасности.

Из указанного акта усматривается, что Каичев Е.Д., являясь собственником автомобиля, присутствовал при данном осмотре, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишен была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Истцом Каичевым Е.Д. в обоснование своей позиции, представлено заключение №02/01 от 02.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителей страховой компании СПАО «Ингосстрах», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля истца «Мерседес» от 09.12.2017 года и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

Кроме того, из имеющихся в заключение №02/01 от 02.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А. актов осмотра автомобиля истца от 09.12.2017 года и 02.07.2018 года усматривается, что содержание актов осмотра автомобилей, в том числе показания одометра автомобиля (95019) абсолютно идентичны, в нарушение вышеизложенных положений Единой методики фотоматериалы поврежденного автомобиля «Мерседес» не приложены.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно организации стороной истца осмотра транспортного средства 02.07.2018 года, кроме того, суд отмечает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» 02.07.2018 года был организован выезд на осмотр автомобиля, но автомобиль на осмотр в указанное время и указанном месте отсутствовал, что подтверждается фотоматерилами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Каичева Е.Д. и его представителя о том, что факт срабатывании подушек безопасности имел место после ДТП от 05.12.2017 года, суд считает несостоятельными, не подтверждаемыми относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что ранее с участием автомобиля истца Каичева Е.Д. – <данные изъяты> произошло ДТП от 07.03.2017 года, в котором в том числе были повреждены подушки безопасности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному ДТП составила 420600 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы №413/17 от 20.11.2017 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чечулиным А.А. в рамках рассмотренного гражданского дела №2-7679/2017 (2) по заявленным исковым требованиям Каичева Е.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Каичевым Е.Д. письменных доказательств с достоверностью подтверждающих факт проведения ремонтных работ по спорному автомобилю «Мерседес» после предыдущих ДТП, в том числе замены системы безопасности, суду не представлено, несмотря на неоднократные вопросы суда в ходе судебных заседаний.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено информационное письмо ИП Саляева С.Г., диагностику кодов ошибок в автомобиле «<данные изъяты> регион, из которых следует, что при проведении исследования блока SRS с применением диагностического оборудования установлено, что ошибки системы SRS не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Росоценка» Засорин Р.А. пояснил суду, что на доводах и выводах заключения №52-2436 от 11.12.2017 года ООО «Росоценка» настаивал в полном объеме, указав, что на данной моделе автомобиля ошибки не совпадают, непонятен алгоритм срабатывания, ремонт двери производился не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, на фотографиях присутствуют следы саморезов, эксперт данные повреждения включает при расчете, что нарушает Единую методику, позиции в калькуляции ИП Иванова 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,15,16,18,19 – подлежат исключению. Если меняется дверь, то меняются все позиции разового монтажа, но дверь менялась кустарным способом, замену сторона истца просит неправомерно, шумоизоляция, внутренние части двери не были повреждены, не относятся к заявленному событию.

Представленное истцом заключение №02/01 от 02.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А. суд считает необъективным и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно не отражает необходимой стоимости ремонта, поскольку в данном заключении сделаны общие выводы о том, что все повреждения относятся к заявленному событию, без какого-либо анализа об относимости поврежденных запасных частей к заявленному событию; не указаны повреждения доаварийного характера, не относящиеся к данному характеру, кроме того специалист Иванов А.М. указывает на необходимость замены подушек безопасности в отсутствие необходимой диагностики в нарушение п. 1.6 Единой методики определения размера ущерба; в данное заключение включены повреждения автомобиля (системы безопасности и др.) не подтверждаемые какими –либо инструментальными методами или с использованием диагностического оборудования, предусмотренного п.1.2 Единой методики определения размера ущерба (в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Каичев Е.Д., 21.07.2018 года действуя в своей воле и своем интересе, производит отчуждение спорного автомобиля «Мерседес», являющегося объектом спора по данному делу, на основании договора купли-продажи автомобиля, тем не менее, предъявляя 16.11.2018 года исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Также суд отмечает, что истцом Каичевым Е.Д. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения диагностики автомобиля «Мерседес» с указанием на сработавшую систему безопасности, поскольку представленный протокол теста ООО «Мерседес –Бенц» таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Каичеву Е.Д. убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №52-2436 от 11.12.2017 года ООО «Росоценка», поскольку оно составлено экспертом-техником Засориным С.А., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников и данное заключение полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Заключение №02/01 от 02.07.2018 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А. не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Иванова М.А.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, представленное истцом Каичевым Е.Д. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения (доплату страхового возмещения по данному страховому событию) у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (дополнительный осмотр).

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каичева Евгения Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению заключения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа суд полагает необходимым отказать, являющихся дополнительными требованиями, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Каичева Евгения Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина