Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 (2-6123/2022;) ~ М-4864/2022 от 24.10.2022

№

        63RS0038-01-2022-007763-89

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    01.02.2023 г.          г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-337/2023 по иску Тявиной Л.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

    УСТАНОВИЛ:

Тявина Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Клинских М.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В346МА763, под управлением Аксеновой С.А., принадлежащему ей автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. После осмотра транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» выплачено Тявиной Л.Ю. страховое возмещение в размере 124 767 руб. Полагая размер возмещения явно несоразмерным стоимости расходов на ремонт автомобиля, по заявлению Тявиной Л.Ю. ООО «ЦНЭАТ» проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Рено Логан, 2019 года выпуска, с учетом износа составила 262 076,95 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. По факту проведения независимой экспертизы АО «Тинькофф Страхование» выплачено Тявиной Л.Ю. дополнительное страховое возмещение в размере 10 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, Тявина Л.Ю., с учетом уточнений, просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и АО «Тинькофф Страхование», в части недополученной страховой выплаты; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу денежные средства в размере 100 304,41 руб., в качестве страхового возмещения; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тявиной Л.Ю. денежные средства в размере 100 304,41 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тявиной Л.Ю. денежные средства в размере                      100 304,41 руб. в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица – Клинских М.В., Аксенова С.А., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жирнов С.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего              ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Клинских М.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксеновой С.А., принадлежащего истцу автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тявиной Л.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Клинских М.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, АО «Тинькофф Страхование» выплачено Тявиной Л.Ю. страховое возмещение в размере 124 767,55 руб.

Полагая размер возмещения явно несоразмерным стоимости расходов на ремонт автомобиля, по заявлению Тявиной Л.Ю. ООО «ЦНЭАТ» проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Логан, 2019 года выпуска, на июнь 2022 года с учетом износа при расчете составила 262 076,95 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

По факту проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплачено Тявиной Л.Ю. дополнительное страховое возмещение в размере 10 904,99 руб., включая величину УТС, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Тинькофф Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 26 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Тявиной Л.Ю., что подтверждается платежным получением №.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение Тявиной Л.Ю. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу                п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в иной размере (п.43 Постановления Пленума).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно того, что заключение соглашения является единственным вариантом получения страхового возмещения, т.к. не знакома с устройством автомобиля, спецификой ремонта, его стоимостью.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В таких случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Однако, оснований для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Тявина Л.Ю., действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, не настаивая при этом на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

При этом, истец в силу закона имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако, сама выбрала такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ей ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

С учетом того, что выплата АО «Тинькофф Страхование» Тявиной Л.Ю. страхового возмещения в размере 124 767,55 руб., а также осуществление дополнительных выплат в размере 10 904,99 руб. и 26 100 руб., свидетельствуют об исполнении страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тявиной Л.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 08.02.2023 г.

Председательствующий                                                              Н.П. Мучкаева