Решение по делу № 2-4329/2016 ~ М-3123/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1-4329/2016

Решение

Именем Российской Федерации

21.04.2016 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.П.,

при участии прокурора Симановой М.А.,

с участием представителя ответчика Зыбина В.Н. согласно доверенности Тюленева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегородцевой Е. В. к Зыбину В. Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Вышегородцева Е.В. обратилась в суд с требованиями к Зыбину В.Н. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением ей дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин., водитель Зыбин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения проезжих частей <адрес>, выехал на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Утешева А.К., который следовал в попутном направлении сзади. Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Зыбина В.Н. В результате данного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП была вызвана скорая помощь, истец была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1» г. Энгельса. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта у нее имелись: правосторонний пневмоторакс, ссадины правой ушной раковины, ушибленная кожная рана в области левого коленного сустава.

В период лечения истец испытывала моральные и физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ ею была перенесена операция по дренированию плевральной области. Проводилась антибиотикотерапия, обезболивание, рентгенография грудной клетки, наложение швов. Ответчик не интересовался здоровьем истца и не оказывал никакой помощи. Считает, что действиями ответчика нарушены ее личные не имущественные права, предусмотренные законом, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье, истец испытывала физическую боль после причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью.

В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в размере 500000 руб.

Истец Вышегородцева Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вышегородцевой Е.В. согласно доверенности Серикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зыбин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зыбина В.Н. согласно доверенности Тюленев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину ответчик не отрицает. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, так как в настоящее время он не работает. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав отказной материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Зыбина В.Н. и водителя Вышегородцевой Е.В., считает исковые требования о возмещения компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин., водитель Зыбин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения проезжих частей <адрес>, выехал на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Вышегородцевой Е.В., после чего автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Утешева А.К., который следовал в попутном направлении сзади.

По данному факту следственным управлением МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была организована и проведена доследственная проверка.

В ходе проверки опрошенная Вышегородцева Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью примерно 40 км/ч. Также в автомобиле на переднем сидении находился ФИО3, сзади сидели: слева ФИО1, по центру ФИО2 и справа ФИО4. Впереди находилось пересечение проезжих частей <адрес>. Пересекая данный перекресток, она увидела, что из плотного потока встречных автомобилей на ее сторону проезжей части «вылетел» какой-то автомобиль, который допустил с ней столкновение своей передней частью кузова. Она увидела, что с ними допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был мужчина на вид 50 лет. Этот водитель, после того как вышел из салона своего автомобиля уснул на обочине проезжей части. Он не представился и даже не говорил с ними, потому что был в неадекватном состоянии. Кто-то из присутствующих лиц вызвал на место скорую помощь, врачи которой забрали ее и пассажиров в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1».

В ходе проверки опрошенный Зыбин В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ближе к центру проезжей части. Впереди него находилось пересечение проезжих частей <адрес>. На данном перекрестке ему нужно было повернуть налево. Находясь в районе данного перекрестка, он начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности движения, и на встречной полосе проезжей части он допустил столкновение с легковым автомобилем. В момент столкновения он сильно ударился о выступающие части салона автомобиля, поэтому, что происходило на месте происшествия после столкновения, не помнит. С места происшествия он был доставлен в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1» г. Энгельса Саратовской области.

В результате указанных выше нарушений Зыбиным В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля <данные изъяты> - Вышегородцевой Е.В., был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Вышегородцевой Е.В., 1970 г.р., имелись: правосторонний пневмоторакс, ссадины правой ушной раковины, ушибленная кожная рана в области левого коленного сустава. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, и в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Никоноровым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Зыбина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии - постановления от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученных истцом травм, последствия от них, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, свидетельствующие о тяжести переносимых ею переживаний, а также то, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, грубо нарушившего ПДД РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда Вышегородцевой Е.В. 120000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия адвоката в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю с правом обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление данной доверенности следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Зыбина В. Н. в пользу Вышегородцевой Е. В. возмещение компенсации морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 125000 (сто двадцать пять) руб.

Взыскать с Зыбина В. Н. в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                                     С.В. Шестакова

Секретарь                                 И.П. Абрамова