Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2021 ~ М-2559/2021 от 23.06.2021

63RS0039-01-2021-003996-69

2-3035/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2021 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ФРЭШ ТОРГ", Смирнову А.В., Смирновой Т.В., ООО "Производственное-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", ООО "Торговые ряды 49" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства,

установил:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФРЭШ ТОРГ", Смирнову А.В., Смирновой Т.В., ООО "Производственное-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", ООО "Торговые ряды 49" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

В обоснование требования указывает, что 10.08.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ФРЭШ ТОРГ» заключен договор № КЛВ01-17-000-0049 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом в сумме 23 400 000 руб. на срок до 10.08.2020 со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «АктивКапитал Банк» 10.08.2017 года заключены следующие договоры поручительства: № ДП01-17-0049-101 со Смирновым А.В., № ДП01-17-0049-100 со Смирновой Т.В., № ДП01-17-0049-86 с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», № ДП01-17-0049-84 с ООО «Торговые ряды 49».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «ФРЭШ ТОРГ» кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии. В свою очередь, заемщик ООО «ФРЭШ ТОРГ» в установленный кредитным договором срок оплату основного долга не произвело.

В адрес ООО «ФРЭШ ТОРГ» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 25.06.2021 задолженность ООО «ФРЭШ ТОРГ» по кредитному договору составляет 19 995 859,71 рублей, в том числе: 14 757 775,12 руб. - просроченный основной долг; 5 238 084,59 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ФРЭШ ТОРГ», Смирнова А.В., Смирновой Т.В. задолженность по договору № КЛВ01-17-000-0049 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.08.2017 в размере 19 995 859,71 рублей, в том числе: 14 757 775,12 руб. - просроченный основной долг; 5 238 084,59 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 3 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены поручители по кредитному договору ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» и ООО «Торговые ряды 49».

В ходе судебного разбирательство ответчиком ООО «ФРЭШ ТОРГ» произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истцом представлено уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 66-67), в соответствии с которым просит взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «ФРЭШ ТОРГ», Смирнова А.В., Смирновой Т.В., ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» и ООО «Торговые ряды 49» задолженность по договору № КЛВ01-17-000-0049 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.08.2017 по состоянию на 17.12.2021 года в размере 18 294 008,58 рублей, в том числе: 10 660 675,12 руб. - просроченный основной долг; 7 633 333,46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Елизарова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФРЭШ ТОРГ» по доверенности Каргов Д.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 72-73), указав, что ответчик ООО «ФРЭШ ТОРГ» после истечения срока возврата кредита продолжает обслуживать долг и ежемесячно уплачивать проценты, установленные кредитным договором, а истец, принимая их, фактически своими действиями продлил срок действия договора на 3 года (до 10.08.2023), как это установлено пунктом 6.8 кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о досрочном взыскании задолженности являются злоупотреблением правом со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным.

Ответчики Смирнов А.В., Смирнова Т.В., а также представители ответчиков ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ООО «Торговые ряды 49» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ФРЭШ ТОРГ» заключен договор № КЛВ01-17-000-0049 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом в сумме 23 400 000 руб. на срок до 10.08.2020 со взиманием за пользование кредитом 13% годовых (т. 1 л.д. 38-49).

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.08.2017 года № КЛВ01-17-000-0049, АО «АктивКапитал Банк» заключены следующие договоры поручительства от 10.08.2017: № ДП01-17-0049-101 со Смирновым А.В. (т. 1 л.д. 55-59), № ДП01-17-0049-100 со Смирновой Т.В. (т. 1 л.д. 50-54), № ДП01-17-0049-86 с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (т. 2 л.д. 34-35), № ДП01-17-0049-84 с ООО «Торговые ряды 49» (т. 2 л.д. 32-33). В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

На основании п. 2.14 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, срок действия поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного п. 1.3 кредитного договора и п. 1.1. договора поручительства.

28.03.2018 года у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10304/2018 от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения (т. 1 л.д. 23-28).

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита в установленный кредитным договором срок не исполнены, по состоянию на 17.12.2021 года задолженность составляет 18 294 008,58 рублей, в том числе: 10 660 675,12 руб. - просроченный основной долг; 7 633 333,46 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 68-71).

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ФРЭШ ТОРГ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает произведенные ООО «ФРЭШ ТОРГ» в рамках рассмотрения дела платежи в счет погашения суммы основного долга в общем размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 52-57) и свидетельствует о добросовестном поведении заемщика и намерении погасить задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 2 300 000 рублей. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «ФРЭШ ТОРГ» о том, что срок действия кредитного договора был продлен на 3 года до 10.08.2023 года в связи с принятием истцом от ответчика платежей в счет уплаты процентов по кредиту, что предусмотрено п. 6.8 кредитного договора, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств о продлении срока действия договора суду не предоставлено. Кроме того, как следует из п. 6.8 кредитного договора продление срока возврата кредита, изменение порядка уплаты процентов является правом кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ФРЭШ ТОРГ", Смирнову А.В., Смирновой Т.В., ООО "Производственное-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", ООО "Торговые ряды 49" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО "ФРЭШ ТОРГ", Смирнова А.В., Смирновой Т.В., ООО "Производственное-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад", ООО "Торговые ряды 49" задолженность по договору № КЛВ01-17-000-0049 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10.08.2017 в размере 12 960 675,12 руб., в том числе: 10 660 675,12 руб. – сумма основного долга; 2 300 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021