Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2011 от 29.06.2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05.09.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО « ДжиИ Мани Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 18.03.2011г. по гражданскому делу по иску Мещерякова Ю. М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 17.11.2007г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанный банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок до 07.01.2011г. под 25 % годовых. Кроме того, указанным договором была предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита. Считает, что действия банка по списанию указанной комиссии являются незаконными, положения кредитного договора в данной части являются недействительными. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 18.03.2011г. требования Мещерякова Ю.М. были удовлетворены частично. С ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Мещерякова Ю.М. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> С ЗАО « ДжиИ Мани Банк» в доход бюджета г.о. Самара была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ЗАО « ДжиИ Мани Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не правильно были определены обстоятельства по делу, а также был применен закон, не подлежащий применению. В данном случае договором предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита, что соответствует требованиям закона. Указанная комиссия отличается от комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита, не противоречит закону. К тому же, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Мещерякову Ю.М.

В судебное заседание представитель ЗАО « ДжиИ Мани Банк» не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель Мещерякова Ю.М. – Задорин В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Изучив жалобу, выслушав представителя Мещерякова Ю.М., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Мещерякову Ю.М. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 07.01.2011г.

Указанным договором предусмотрена обязанность Мещерякова Ю.М. оплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. В счет оплаты указанной комиссии Мещеряковым Ю.М. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами 17.12.2007г., что подтверждается указанным выше договором, в котором указана его дата. Таким образом, сторонам с указанного периода времени стало известно о всех условиях данного договора, правах и обязанностях, предоставленных им указанным договором.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права, срок исковой давности по спорам, вытекающим из указанного выше договора, составляет три года, и, учитывая, что кредитный договор был заключен между сторонами 17.12.2007г., истцу были известны все его условия с указанного периода времени, суд считает, что срок исковой давности по указанному договору истекает 17.12.2010г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец обратился в мировой суд с иском лишь 11.01.2011г., суд считает, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

В связи с тем, что ответчиком в отзыве, представленном в мировой суд, было заявлено о пропуске срока исковой давности, и, учитывая, что каких – либо уважительных причин пропуска обозначенного срока судом не установлено, суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

К тому же, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Поскольку Мещеряков Ю.М. при заключении спорного договора согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, и, учитывая, что стороны в добровольном порядке не изменили условия данного договора, суд считает, что условия договора, которыми предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо нарушений при заключении спорного договора банком допущено не было, суд считает, что выводы мирового судьи о том, что установление комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, являются необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене. Поскольку спорные условия договора соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения требований Мещерякова Ю.М. о взыскании с ЗАО «ДжиИ Мани банк» убытков в сумме <данные изъяты> не имеется.

Доводы представителя Мещерякова Ю.М. о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, являются несостоятельными, поскольку указанные условия были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке без каких-либо нарушений. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора, Мещеряков Ю.М. мог отказаться от его заключения.

Ссылки представителя Мещерякова Ю.М. на то, что срок исковой давности последним пропущен не был, поскольку изначально Мещеряков Ю.М. обратился с данным иском в Ленинский районный суд, лишены оснований. Как установлено судом, с данным иском в Ленинский районный суд гор. Самары Мещеряков Ю.М. обратился в ноябре 2009г., определение о возврате указанного иска было получено Мещеряковым Ю.М. 23.11.2009г. Вместе с тем, непосредственно после получения указанного документа Мещеряков Ю.М. в мировой суд не обратился, каких – либо причин, препятствующих указанному обращению, последним не представлено. К тому же, как указано выше, в данном случае каких-либо нарушений при заключении спорного договора банком допущено не было, условия спорного договора в части взимания комиссии за обслуживание и за выдачу кредита соответствуют требованиям закона.

Утверждения представителя Мещерякова Ю.М. о том, что обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, Мещеряков Ю.М. не должен был оплачивать её, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с указанным выше кредитным договором Мещеряков Ю.М. принял на себя обязательства по оплате указанной комиссии. Пункт договора, предусматривающий обязанность оплаты данной комиссии, недействительным признан не был.

    Ссылки представителя истца на то, что Мещеряков Ю.М. в счет комиссии за облуживание кредита оплатил <данные изъяты> данная сумма является незаконно полученной, безосновательны, поскольку получение указанной суммы предусмотрено условиями договора, которые недействительными признаны не были. При таких обстоятельствах, оснований считать данную сумму незаконно полученной ответчиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Мещеряковым Ю.М. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО « ДжиИ Мани Банк» является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 18.03.2011г. по гражданскому делу по иску Мещерякова Ю. М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить.

В иске Мещерякову Ю. М. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко