Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2015 (2-8367/2014;) ~ М-6129/2014 от 18.11.2014

Дело У/2015 А34

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Шенфельд Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСтеп-Красноярск» к Веселов С.П. и Левченко О.П. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчиков сумму в размере 103 480 руб., согласно договорам поручительства, за должника ООО «Карат», чья задолженность установлена решением арбитражного суда.

Представитель истца иск поддержал полностью, при этом, пояснив, что с самостоятельными требованиями к ответчикам о взыскании сумм по договорам поручительства они не обращались.

Ответчики, третье лицо, не явились. Возражений не представили. Уклонились от получения извещений на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно решения арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года с ООО «Карат», в пользу истца, было взыскано 99500 руб., по договору подряда как возврат госпошлины, в размере 3980 руб.

Данное решение, арбитражный суд обосновал наличием платежных документов на 99500 руб., обязательством ООО «Карат», перед истцом, выполнить поставку товара на данную сумму и наличием факта не исполнения ООО «Карат» исполнить свои обязательства.

Решение вступило в законную силу.

Согласно договоров поручительства №1 и №2 от 23 августа 2013 года, заключенных истцом с ответчиками, последние взяли на себя обязательства исполнить решение арбитражного суда от 17 мая 2013 года, за ООО «Карат», в срок указанный в данных договорах.

В настоящий момент, как видно из постановления судебного пристава исполнителя, от 20-.6.2014 года, исполнительное производство, в отношении ООО «Карат», окончено, ввиду не установления места нахождения ООО «Карат», его имущества и соответственно невозможности исполнения решения суда.

Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчикам за взысканием суммы долга по решению суда, как поручителям, по обязательствам ООО «Карат».

Однако, несмотря, на изначально возникшее право у истца, требовать с поручителей исполнения обязательств ООО «Карат», суд полагает возможным в иске отказать, по следующим основаниям -

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что любое обязательство, в том числе акцессорное, носит срочный характер. Невозможно существование бессрочных обязательств. В п. 4 комментируемой статьи указывается, в течение какого периода времени существуют отношения поручительства.

Таким образом, если поручительство дано на определенный срок, то истечение срока влечет прекращение поручительства.

В течение срока действия поручительства, может быть предъявлен именно иск. Предъявление кредитором поручителю требования в иной форме, например в форме выставления платежного документа к оплате, не приостанавливает течение срока действия поручительства. Течение указанного срока не приостанавливается даже в случае, если за кредитором закреплено право списания необходимой суммы со счета поручителя в безакцептном порядке (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28; см. п. 5 комментария к ст. 361).

В договорах поручительства между истцом и ответчиками предусмотрено следующее условие - п.1.2 : поручительство дается на срок до 23 октября 20143 года (т.е. всего на 2 месяца). При этом, кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до данной даты. Невыполнение поручителем данных требований, дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течении 3 лет с момента предъявления

Оценивая приведенные нормы права, решение арбитражного суда и положения договоров поручительства, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Карат», суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности ООО «Карат», перед истцом, за счет обоих поручителей - ответчиков по данному делу.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что поручительство прекратилось, поскольку кредитор в течение срока, установленного договорами поручительства ( с 23 августа 2013 года по 23 октября 2013 года), не предъявил иск к поручителям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Иск был предъявлен по прошествию более 1 года, по истечению срока действия поручительства.

Довод представителя истца, что в договорах поручительства указано на 3-летний срок исковой давности, для обращения в суд, в случае не исполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства, с уд полагает признать не состоятельным, т.к. стороны не имеют право устанавливать самостоятельно срок исковой давности, предусмотренный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «ЭкоСтеп-Красноярск» к Веселов С.П. и Левченко О.П. о взыскании долга, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение семи суток с момента его получения с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.