Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7379/2013 от 03.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тюмень                             15 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          О.А. Первышиной

при секретаре                          В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7379/2013 по иску Марутян ФИО8 к Романушкову ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA RAF 4, г/н В 628 HP 72, идентификационный номер №, номер двигателя 1 №, номер кузова №, признать за ним право собственности на данный автомобиль, снять запрет на регистрационные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Романушкова ФИО10 легковой автомобиль марки TOYOTA RAF 4, г№, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» за 1 000 000 рублей. Автомобиль был приобретён на кредитные средства и находился в залоге в соответствии с договором залога, заключенного с ЗАО «Тюмень Агропромбанк». Истец с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о продаже легкового автомобиля и составили акт приема - передачи автомобиля. Деньги были переданы при передаче автомобиля. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить полную сумм по кредиту, получить ПТС, и совместно должны были произвести перерегистрацию транспортного средства в МРО ГИБДД по <адрес>. Ответчик внес по кредиту не полную сумму, ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия Службой судебных приставов, произвести перерегистрацию транспортного средства нет возможности. Истец автомобилем владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по сей день и считает, что приобрел право собственности при его передаче. По данным информационной службы судебных приставов в отношении ФИО7 возбуждено несколько исполнительных производств. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что при составлении соглашения на спорный автомобиль было только свидетельство на транспортное средство, паспорта на транспортное средство не было. О том, что автомобиль куплен в кредит не обратил внимание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление в котором указал, что просит признать истца добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В суд представили возражения в которых просили отказать в заявленных требованиях, так как Романушков ФИО11 не имел права отчуждать спорный автомобиль в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил от банка денежные средства в размере 824 839 рублей, и обязался возвратить их в сроки, предусмотренные приложением № к кредитному договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17 % процентов годовых. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлся договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Романушков ФИО13. передал, а банк принял спорный автомобиль. С сентября 2007 года Романушков ФИО12 перестал платить основной долг в соответствии с утвержденным графиком и соответственно образовалась задолженность по начисленным процентам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО <данные изъяты>» удовлетворено, с Романушкова ФИО14 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 259 040 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450рублей 25 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4, цвет серебристый, идентификационный номер №, модель IAZ 1830177, год выпуска 2005, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, №, залоговой стоимостью 824 839 рублей. Судом определена начальная продажная цена автомобиля в размере 343 586 рублей 55 копеек. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого неоднократно судебным приставом выносились постановления о розыске должника Романушкова ФИО15 и его имущества. Однако, автомобиль являющийся предметом залога по состоянию на сегодняшний день не найден. Задолженность Романушкова ФИО17. перед банком в настоящее время в полном объеме не погашена, на автомобиль, являющийся предметом залога обращено взыскание и он находится в розыске. Марутян ФИО18 прямо указывает в своем исковом заявлении о том, что он знал, что автомобиль приобретен Романушковым ФИО16 на кредитные средства, и автомобиль с даты получения ответчиком кредита находится в залоге, что паспорт технического средства на данный автомобиль находится у банка. В соответствии с п. 2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (ФИО3) не вправе был отчуждать предмет залога, передавать в аренду, во владение на праве собственности или залог третьим лицам, в том числе не вправе выдавать доверенность третьим лицам на право управления предметом залога и на осуществление вышеуказанных сделок без предварительного письменного согласия банка, на период действия кредитного договора. Банк согласия на отчуждение автомобиля никогда не выдавал. Считают, что Марутян ФИО21 не может являться добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а в связи с тем, что соглашение о продаже легкового автомобиля заключено в нарушение норм действующего законодательства, а именно п.2 ст. 346 ГК РФ, п.1 ст. 20 Закона «О залоге» и п. п.2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ, то соглашение о продаже легкового автомобиля, заключенное между Романушковым ФИО19 и Марутян ФИО20. является недействительным, как несоответствующее требованиям закона. Следовательно, Марутян ФИО22 не является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля.

Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Романушкова ФИО23 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 040 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450рублей 25 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА RAV 4, цвет серебристый, идентификационный номер №, модель №, год выпуска 2005, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, №, залоговой стоимостью 824 839 рублей, определена начальная продажная цена автомобиля в размере 343 586 рублей 55 копеек

Судом установлено, что ФИО3 приобрел по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА RAV 4, цвет серебристый, идентификационный номер №, модель №, год выпуска 2005 у ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, для приобретения автомашины ТОЙОТА RAV 4 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 23/02/05, по которому ответчик получил от банка денежные средства в размере 824 839 рублей, и обязался возвратить их в сроки, предусмотренные приложением № к кредитному договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 17 % процентов годовых.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Так согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 передал, а банк принял автомобиль - ТОЙОТА RAV 4, цвет серебристый, идентификационный номер № модель №, год выпуска 2005, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, № по залоговой стоимости по соглашению сторон 824 839 рублей.

В пункте 2.3 договора залога указано, что залогодатель Романушков ФИО24 не вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, во владение на праве собственности или в залог третьим лицам, в том числе не вправе выдавать доверенность на право управления предметом залога и на осуществление вышеуказанных сделок без предварительного письменного согласия банка, на период действия кредитного договора.

Таким образом, до момента исполнения кредитного договора ответчик не вправе был совершать действия по отчуждению транспортного средства без согласия банка.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продаже легкового автомобиля ТОЙОТА RAV 4, цвет серебристый, идентификационный номер № модель №, год выпуска 2005, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, №.

Как поясняет истец, фактически он приобрел (купил) спорное транспортное средство у ответчика, следовательно, суд считает, что должны применяться к данным правоотношения положения гражданского кодекса РФ о договоре купле – продажи ( ст. 454 – 464 ГК РФ).

Истец ссылается на ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует, из представленного истцом соглашения, в нем указано, что Романушков ФИО25 обязуется получить паспорт технического средства в ОАО «Агропромбанке», оплатить кредит за автомобиль, заключить основного договор купли – продажи.

Следовательно, на момент заключения соглашения, истец знал, должен был знать, предполагать о том, что автомобиль находится в кредите, и ответчик не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Учитывая, вышеизложенное суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о возможных последствиях со спорным автомобилем, что автомобиль находится в залоге и т.д. Все доводы голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

    Поскольку в данном случае, с иском о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности обращается Марутян ФИО26, при этом между ним и ответчиком усматриваются отношения по договору купли продажи, следовательно, должны применяться положения ГК РФ, регулирующие данные отношения, а не ст. 302 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец не может быть признан добросовестным приобретателем по вышеуказанным обстоятельствам, следовательно, и право собственности за ним также признано быть не может. Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 56, 194 - 199, ГПК РФ, ст. 302, 460, 464 ГК РФ, п. 34-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марутян ФИО27 к Романушкову ФИО28 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на а/м Тойота № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года.

Судья О.А. Первышина