cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Орловская область / Гражданские / 33-2244/2021

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2244/2021 от 30.07.2021

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2244/2021

(№ 2-145/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Валентины Васильевны к Введенской Ларисе Леонидовне, Мовлаеву Дилману Абдулазим оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Введенской Ларисы Леонидовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., которыми постановлено:

«Исковое заявление Клейменовой Валентины Васильевны, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г., заключенный между Клейменовой Валентиной Васильевной и Введенской Ларисой Леонидовной.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в пользу Клейменовой Валентины Васильевны стоимость земельного участка и жилого дома, переданных по договору купли – продажи от 7 декабря 2018 г., в размере <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в пользу Клейменовой Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в доход муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 77660 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Введенской Ларисы Леонидовны и ее представителя по ордеру Давыдовой Юлии Викторовны, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, возражения Клейменовой Валентины Васильевны и ее представителя по ордеру Черновой Елены Викторовны, представителя Мовлаева Дилмана Абдулазим оглы по доверенности Ларионова Андрея Александровича, представителей администрации Орловского района Орловской области по доверенностям Воробьевой Людмилы Александровны и Свиридовой Евгении Николаевны, полагавших, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Клейменова В.В. обратилась в суд с иском к Введенской Л.Л., МовлаевуД.А. оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 20 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В 2013 г. в здании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - МФЦ) КлейменоваВ.В. познакомилась с Введенской Л.Л., которая предложила свою помощь в решении вопроса по уточнению площади земельного участка.

Клейменова В.В., находясь в преклонном возрасте, будучи малограмотной, не обладающей специальными познаниями в юриспруденции, полностью доверилась Введенской Л.Л., которая забрала документы на жилой дом и земельный участок и возила ее по различным учреждениям, где истец подписывала бумаги, с содержанием которых не была ознакомлена.

Жилым домом и земельным участком Клейменова В.В. пользовалась до осени 2018 г. В период с осени 2018 г. до весны 2019 г. она проживала в квартире <адрес>

Весной 2019 года соседи сообщили Клейменовой В.В., что её жилой дом по адресу: <адрес>, снесен, а на его месте осуществляется строительство новых домов Мовлаевым Д.А. оглы, указавшим, что с 7 декабря 2018 г. он является собственником указанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Введенской Л.Л.

При обращении Клейменовой В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - Управление Росреестра Орловской области) выяснилось, что 20 декабря 2013 г. между ней и Введенской Л.Л. был заключен договор дарения, по которому в собственность ответчика перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо намерений на безвозмездную передачу в собственность Введенской Л.Л. принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, а также на то, что на момент совершения сделки по купле-продажи недвижимости Мовлаеву Д.А. оглы было известно о том, что проданные ему Введенской Л.Л. земельный участок и жилой дом фактически принадлежат Клейменовой В.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 20декабря 2013 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 декабря 2018 г.; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Введенской Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2994 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы; признать за Клейменовой В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №; восстановить право Клейменовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы.

В ходе рассмотрения заявленных Клейменовой В.В. требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орловского района Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Возражая против предъявленных исковых требований ВведенскойЛ.Л., Мовлаевым Д.А.. заявлено о пропуске Клейменовой В.В. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Введенская В.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных, и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения и дополнительного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с проведенными по гражданскому делу бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее по тексту – БУЗОО«ООПБ») амбулаторной и дополнительной стационарными судебными психолого-психиатрическими экспертизами, а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылается на то, что признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности с когнитивным и эмоционально-волевыми нарушения установлены Клейменовой В.В. на момент проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом сведений о состоянии психического здоровья Клейменовой В.В. на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г. материалы дела не содержат. На момент совершения сделки КлейменоваВ.В. не состояла на учете у психиатра, не ограничивалась в дееспособности и имела полную информацию о дарении земельного участка жилого дома.

Приводит доводы о том, что исковое заявление предъявлено не уполномоченным действующим законодательством Российской Федерации лицом, а представителем истца, действующего на основании доверенности, выданной в период изменений психического здоровья Клейменовой В.В.

Выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Обращает внимание на то, что стоимость проведенной по гражданскому делу БУЗОО«ООПБ» амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрических экспертиз является завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на Введенскую В.В. обязанность по возмещению расходов по оплате проведенных амбулаторной и дополнительной стационарных судебной психолого-психиатрических экспертиз в размере 77660 руб., не учел ее материальное положение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. п. 37, 38 и 39 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела Клейменова В.В., <дата> г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного <дата> нотариусом г. Орла ФИО22 регистрационный номер №, являлась собственником 1-этажного жилого дома и на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 апреля 2010 г., выданной администрацией Лошаковского сельского поселения Орловской области, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и № от 3 мая 2012 г., выданными Управлением Росреестра по Орловской области, а также справкой администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Установлено, что 20 декабря 2013 г. между Клейменовой В.В. (даритель) и Введенской Л.Л. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, и здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны оценили стоимость жилого дома в размере <...> руб., а также стоимость земельного участка в размере <...> руб.

Одаряемая в дар от дарителя принимает жилой дом и земельный участок.

Одаряемая приобретает право собственности на указанный земельный участок и жилой дом после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

По вопросу оформления договора дарения к нотариусу стороны не обращались.

Согласно материалам реестрового дела № на земельный участок и № на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Клейменовой В.В. и Введенской Л.Л. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 27 декабря 2013 г., в связи с чем Введенской Л.Л. получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от27декабря 2013 г., а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок внесены соответствующие записи о регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела также следует, что 7 декабря 2018 г. между Мовлаевым Д.А. оглы (покупатель) и Введенской Л.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя продала покупателю земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3491 кв. м, и здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Продавец оценивает земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <...> руб., из которых стоимость земельного участка в размере <...> руб., <...> руб. - жилой дом (п. 3).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возникает у МовлаеваД.А. оглы с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области (п. 8).

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество полностью в том виде, в котором оно есть на момент заключения настоящего договора. Передача имущества производства без составления передаточного акта, путем передачи ключей и соответствующей документации. Стороны считают обязательства по настоящему договору исполненными, претензий друг к другу не имеют. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 16).

20 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

8 февраля 2019 г. Мовлаев Д.А. оглы обратился с заявлением в Управление Росреестра по Орловской области по вопросу снятия с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером № и образования нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2994 кв. м, расположенного по тому же адресу: <адрес>

В результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, Клейменова В.В., ссылаясь на возраст, малограмотность, отсутствие специальных познаний в юриспруденции, а также на состояние здоровья, указывала на отсутствие у нее намерения передать в дар Введенской Л.Л. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Будучи введенной Введенской Л.Л. в заблуждение Клейменова В.В. полагала, что ответчик помогает ей надлежащим образом оформить право собственности на дополнительный земельный участок, которым она фактически пользуется длительный период времени, в связи с чем, доверяя ей, подписывала всю документацию, предоставляемую Введенской Л.Л. и ее сыном. Весной 2019 г. истцу стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке проводится строительство нового объекта недвижимого имущества МовлаевымД.А. оглы, который приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ранее заключенного с Введенской Л.Л.

Кроме того, полагая, что в действия Введенской Л.Л. имеется состав противоправного общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, Клейменова В.В. обратилась в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением Министерства внутренних дел России (Советский район) Следственное Управление Управлением Министерства внутренних дел России по г. Орлу, с заявлением о неправомерных действиях неустановленного лица, выразившегося в хищении путем обмана недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Введенская Л.Л. указывала, что Клейменова В.В. по своему волеизъявлению безвозмездно желала передать в ее собственность, с которой состояла в дружеских отношениях, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Условия указанного договора сторонам были разъяснены и понятны, каких-либо признаков психического расстройства при заключении сделки Клейменова В.В. не проявляла, в связи с чем договор дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г. является законным. Получив в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Введенская Л.Л., как собственник объектов недвижимого имущества, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно продала Мовлаеву Д.А. оглы.

Полагая исковые требования Клейменовой В.В. не подлежащими удовлетворению, Введенская Л.Л., в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Мовлаев Д.А. оглы, также возражавший против удовлетворения исковых требований Клейменовой В.В., ссылался на свою добросовестность при приобретении у Введенской Л.Л. объектов недвижимого имущества, указав, что не знал и не мог знать о каких-либо незаконных действиях со стороны Введенской Л.Л. при совершении сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Клейменовой В.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г., заключенного между Клейменовой В.В. и Введенской Л.Л. исходил из того, что Клейменова В.В. как даритель, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца стоимости спорных объектов недвижимости в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что Мовлаев Д.А. оглы является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а указанные объекты прекратили свое существование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент заключения с Введенской Л.Л. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> право собственности на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за продавцом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, информация о том, что приобретаемая недвижимость является предметом спора и притязаний третьих лиц, отсутствовала.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Мовлаевым Д.А. оглы, обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи имущества исполнены в полном объеме. На момент возникновения и последующего разрешения спора приобретенный им жилой дом снесен, а земельный участок подвергнут преобразованию в форме объединения и раздела с последующей застройкой каждого объектами недвижимости им как собственником. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о прекращении существования предметов оспариваемых сделок.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической и дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, проведенных экспертами БУЗ ОО «ООПБ», оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент оформления Введенской Л.Л. и Клейменовой В.В. договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г., последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, признал указанный договор недействительным и взыскал с Введенской Л.Л. стоимость объектов недвижимого имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Мовлаеву Д.А. оглы, и определения судом размера стоимости предмета сделки, в связи с невозможностью его возврата истцу сторонами по делу не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции, стороны выразили согласие о соответствии взысканной судом в пользу истца денежной суммы стоимости, подлежащей возмещению в связи с невозможностью возврата полученного Введенской Л.Л. имущества по сделке дарения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической и дополнительной комплексной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизами, проведенных экспертами БУЗ ОО «ООПБ», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из изложенного следует, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 г. по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ ОО «ООПБ».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 12 февраля 2020 г. Клейменова В.В. при <...>, однако определить степень выраженности психических расстройств и поставленными вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным. Клейменова В.В. нуждается в динамическом наблюдении в условиях психиатрического стационара. Рекомендовано проведение в отношении Клейменовой В.В. стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных материалов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 79, 82, 85, 86, 87 ГПК РФ судом первой инстанции назначена по делу дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ОО «ООПБ».

Из выводов заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» №-п от 16 сентября 2020 г. следует, что Клейменова В.В. <...>

Вышеизложенные обстоятельства позволили экспертной комиссии сделать вывод, что имеющиеся у Клейменовой В.В. в рамках выставленного диагноза <...> и иные индивидуально-психологические особенности, в исследуемый период времени, на момент заключения договора дарения от 20 декабря 2013 г. – были выражены значительно, сопровождались нарушениями всех психических функций, эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, трудностями осмысления эмоциональных и смысловых нюансов информации, трудностью конструктивных решений в субъективно значимых ситуациях, трудностями в интерперсональных контактах в сочетании с зависимостью от мнения значимого лица, достигающих степени паранойальных идей отношения – и оказали значимое влияние на способность Клейменовой В.В. к оценке происходивших в то время событий, нарушая осознание ею сути и последствий подписания договора и регуляцию юридически значимого поведения – лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения спорной односторонней сделки 20 декабря 2013 г.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно при вынесении оспариваемого решения руководствовался выводами, проведенных по делу амбулаторной и дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, изложенными в заключениях комиссий экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 12 февраля 2020 г. и № от 16 сентября 2020 г., которые отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Амбулаторная и дополнительная стационарные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, выводы комиссий экспертов БУЗ ОО «ООПБ» являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с представленными в материалы дела характеристикой администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, копии трудовой книжки Клейменовой В.В., показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также представленной бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Плещеевская Центральная Районная Больница» для проведения экспертного исследования медицинской картой Клейменовой В.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты БУЗ ОО «ООПБ» ФИО17 и ФИО18 поддержали выводы заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 16 сентября 2020 г., указав, что Клейменова В.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими во время заключения спорной сделки 20 декабря 2013 г.

Оснований для сомнений в выводах указанных заключений экспертов БУЗ ОО «ООПБ», судебной коллегий также не установлено. Предметом исследования комиссии экспертов являлись, как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, так и дополнительно полученные в ходе проведенного исследования. Выводы экспертов БУЗ ОО «ООПБ» не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем они, а также пояснения экспертов ФИО17 и ФИО18, являются достоверными и обоснованно положены в основу судебного решения при разрешении возникшего между сторонами спора.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Клейменова В.В. в момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, данный договор был обоснованно признан судом недействительными.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы дополнительной комплексной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Введенской Л.Л. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а потому основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы по причине несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы экспертами исследовалась способность Клейменовой В.В. понимать значение своих действий и руководить ими, а также согласно пояснениям эксперта БУЗ ОО «ООПБ» при даче заключения комиссией экспертов учитывались все сведения медицинской документации, особенности личности истца, а также все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний Орловского районного суда Орловской области.

Кроме, того судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда в указанной части основаны как на экспертном заключении, так и на других доказательствах по делу, оснований для переоценки которых не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе Введенской В.В. о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не может быть учтена, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, что нашло свое отражение в постановленном по делу судебном акте.

Позиция ответчика о том, что настоящий иск подан неуполномоченным лицом, равно как и о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании КлейменовойВ.В. полностью или ограниченно недееспособной в судебном порядке. Кроме того, в суде апелляционной инстанции участие органов опеки и попечительства было обеспечено, представителями которых дано заключение о правомерности постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске..

Учитывая основание заявленного иска, выводы заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 16 сентября 2020 г., срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Клейменовой В.В., ее состояния здоровья, влиявшего на ее волеизъявление.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и показаний свидетелей достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что Клейменова В.В. до осени 2018 г. включительно проживала в жилом доме и пользовалась земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а о нарушении своего права узнала весной 2019 г. после получения информации от соседей о сносе жилого дома и обращения в Управление Росреестра по <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в установленный законом годичный срок с момента, когда истец для себя осознала факт нарушения её имущественных прав.

Доводы Введенской Л.Л. о том, что Клейменова В.В. изначально знала о совершенной ею сделки дарения, самостоятельно подписывала договор дарения, заявление в Управление Росреестра Орловской области, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что истец не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, а также пользование истцом спорными объектами на протяжении длительного времени, являются несостоятельными и на выводы суда первой инстанции в указанной части не влияют.

Согласно заявлениям БУЗ ОО «ООПБ» стоимость проведенных по делу амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертиз в размере 77 660 руб., которые на момент разрешения спора в суде первой инстанции не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования Клейменовой В.В. к Введенской Л.Л. удовлетворены полностью, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет оплаты проведенных БУЗ ОО «ООПБ» амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертиз в размере <...> руб.

При этом позиция Введенской Л.Л. о том, что суд первой инстанции при возложении на нее обязанности по оплате амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертиз не учел ее материальное положение, является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о ее доходах, имущественном положении, состоянии здоровья, а также иных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию суммы по оплате расходов на проведение экспертиз, в отсутствие которых сделать выводы о наличии оснований для освобождения от судебных расходов ввиду тяжелого имущественного положения Введенской Л.Л. не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области
от 13 апреля 2021 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Введенской Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-2244/2021

(№ 2-145/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Валентины Васильевны к Введенской Ларисе Леонидовне, Мовлаеву Дилману Абдулазим оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Введенской Ларисы Леонидовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 апреля 2021 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., которыми постановлено:

«Исковое заявление Клейменовой Валентины Васильевны, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г., заключенный между Клейменовой Валентиной Васильевной и Введенской Ларисой Леонидовной.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в пользу Клейменовой Валентины Васильевны стоимость земельного участка и жилого дома, переданных по договору купли – продажи от 7 декабря 2018 г., в размере <...> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в пользу Клейменовой Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в доход муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Введенской Ларисы Леонидовны в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 77660 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Введенской Ларисы Леонидовны и ее представителя по ордеру Давыдовой Юлии Викторовны, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, возражения Клейменовой Валентины Васильевны и ее представителя по ордеру Черновой Елены Викторовны, представителя Мовлаева Дилмана Абдулазим оглы по доверенности Ларионова Андрея Александровича, представителей администрации Орловского района Орловской области по доверенностям Воробьевой Людмилы Александровны и Свиридовой Евгении Николаевны, полагавших, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Клейменова В.В. обратилась в суд с иском к Введенской Л.Л., МовлаевуД.А. оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 20 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В 2013 г. в здании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (далее по тексту - МФЦ) КлейменоваВ.В. познакомилась с Введенской Л.Л., которая предложила свою помощь в решении вопроса по уточнению площади земельного участка.

Клейменова В.В., находясь в преклонном возрасте, будучи малограмотной, не обладающей специальными познаниями в юриспруденции, полностью доверилась Введенской Л.Л., которая забрала документы на жилой дом и земельный участок и возила ее по различным учреждениям, где истец подписывала бумаги, с содержанием которых не была ознакомлена.

Жилым домом и земельным участком Клейменова В.В. пользовалась до осени 2018 г. В период с осени 2018 г. до весны 2019 г. она проживала в квартире <адрес>

Весной 2019 года соседи сообщили Клейменовой В.В., что её жилой дом по адресу: <адрес>, снесен, а на его месте осуществляется строительство новых домов Мовлаевым Д.А. оглы, указавшим, что с 7 декабря 2018 г. он является собственником указанных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Введенской Л.Л.

При обращении Клейменовой В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту - Управление Росреестра Орловской области) выяснилось, что 20 декабря 2013 г. между ней и Введенской Л.Л. был заключен договор дарения, по которому в собственность ответчика перешли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо намерений на безвозмездную передачу в собственность Введенской Л.Л. принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, а также на то, что на момент совершения сделки по купле-продажи недвижимости Мовлаеву Д.А. оглы было известно о том, что проданные ему Введенской Л.Л. земельный участок и жилой дом фактически принадлежат Клейменовой В.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 20декабря 2013 г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 декабря 2018 г.; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Введенской Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2994 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы; признать за Клейменовой В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №; восстановить право Клейменовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Мовлаева Д.А. оглы.

В ходе рассмотрения заявленных Клейменовой В.В. требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орловского района Орловской области, Управление Росреестра по Орловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

Возражая против предъявленных исковых требований ВведенскойЛ.Л., Мовлаевым Д.А.. заявлено о пропуске Клейменовой В.В. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Введенская В.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконных, и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения и дополнительного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с проведенными по гражданскому делу бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (далее по тексту – БУЗОО«ООПБ») амбулаторной и дополнительной стационарными судебными психолого-психиатрическими экспертизами, а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылается на то, что признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности с когнитивным и эмоционально-волевыми нарушения установлены Клейменовой В.В. на момент проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом сведений о состоянии психического здоровья Клейменовой В.В. на момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г. материалы дела не содержат. На момент совершения сделки КлейменоваВ.В. не состояла на учете у психиатра, не ограничивалась в дееспособности и имела полную информацию о дарении земельного участка жилого дома.

Приводит доводы о том, что исковое заявление предъявлено не уполномоченным действующим законодательством Российской Федерации лицом, а представителем истца, действующего на основании доверенности, выданной в период изменений психического здоровья Клейменовой В.В.

Выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Обращает внимание на то, что стоимость проведенной по гражданскому делу БУЗОО«ООПБ» амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрических экспертиз является завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на Введенскую В.В. обязанность по возмещению расходов по оплате проведенных амбулаторной и дополнительной стационарных судебной психолого-психиатрических экспертиз в размере 77660 руб., не учел ее материальное положение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. п. 37, 38 и 39 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела Клейменова В.В., <дата> г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного <дата> нотариусом г. Орла ФИО22 регистрационный номер №, являлась собственником 1-этажного жилого дома и на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 апреля 2010 г., выданной администрацией Лошаковского сельского поселения Орловской области, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, которые расположены по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и № от 3 мая 2012 г., выданными Управлением Росреестра по Орловской области, а также справкой администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области.

Установлено, что 20 декабря 2013 г. между Клейменовой В.В. (даритель) и Введенской Л.Л. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв. м, и здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны оценили стоимость жилого дома в размере <...> руб., а также стоимость земельного участка в размере <...> руб.

Одаряемая в дар от дарителя принимает жилой дом и земельный участок.

Одаряемая приобретает право собственности на указанный земельный участок и жилой дом после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

По вопросу оформления договора дарения к нотариусу стороны не обращались.

Согласно материалам реестрового дела № на земельный участок и № на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Клейменовой В.В. и Введенской Л.Л. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 27 декабря 2013 г., в связи с чем Введенской Л.Л. получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок от27декабря 2013 г., а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок внесены соответствующие записи о регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела также следует, что 7 декабря 2018 г. между Мовлаевым Д.А. оглы (покупатель) и Введенской Л.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя продала покупателю земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3491 кв. м, и здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Продавец оценивает земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <...> руб., из которых стоимость земельного участка в размере <...> руб., <...> руб. - жилой дом (п. 3).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возникает у МовлаеваД.А. оглы с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области (п. 8).

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество полностью в том виде, в котором оно есть на момент заключения настоящего договора. Передача имущества производства без составления передаточного акта, путем передачи ключей и соответствующей документации. Стороны считают обязательства по настоящему договору исполненными, претензий друг к другу не имеют. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 16).

20 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности Мовлаева Д.А. оглы на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

8 февраля 2019 г. Мовлаев Д.А. оглы обратился с заявлением в Управление Росреестра по Орловской области по вопросу снятия с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером № и образования нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2994 кв. м, расположенного по тому же адресу: <адрес>

В результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, Клейменова В.В., ссылаясь на возраст, малограмотность, отсутствие специальных познаний в юриспруденции, а также на состояние здоровья, указывала на отсутствие у нее намерения передать в дар Введенской Л.Л. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Будучи введенной Введенской Л.Л. в заблуждение Клейменова В.В. полагала, что ответчик помогает ей надлежащим образом оформить право собственности на дополнительный земельный участок, которым она фактически пользуется длительный период времени, в связи с чем, доверяя ей, подписывала всю документацию, предоставляемую Введенской Л.Л. и ее сыном. Весной 2019 г. истцу стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке проводится строительство нового объекта недвижимого имущества МовлаевымД.А. оглы, который приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ранее заключенного с Введенской Л.Л.

Кроме того, полагая, что в действия Введенской Л.Л. имеется состав противоправного общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, Клейменова В.В. обратилась в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением Министерства внутренних дел России (Советский район) Следственное Управление Управлением Министерства внутренних дел России по г. Орлу, с заявлением о неправомерных действиях неустановленного лица, выразившегося в хищении путем обмана недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Введенская Л.Л. указывала, что Клейменова В.В. по своему волеизъявлению безвозмездно желала передать в ее собственность, с которой состояла в дружеских отношениях, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Условия указанного договора сторонам были разъяснены и понятны, каких-либо признаков психического расстройства при заключении сделки Клейменова В.В. не проявляла, в связи с чем договор дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г. является законным. Получив в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Введенская Л.Л., как собственник объектов недвижимого имущества, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно продала Мовлаеву Д.А. оглы.

Полагая исковые требования Клейменовой В.В. не подлежащими удовлетворению, Введенская Л.Л., в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Мовлаев Д.А. оглы, также возражавший против удовлетворения исковых требований Клейменовой В.В., ссылался на свою добросовестность при приобретении у Введенской Л.Л. объектов недвижимого имущества, указав, что не знал и не мог знать о каких-либо незаконных действиях со стороны Введенской Л.Л. при совершении сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Клейменовой В.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г., заключенного между Клейменовой В.В. и Введенской Л.Л. исходил из того, что Клейменова В.В. как даритель, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца стоимости спорных объектов недвижимости в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что Мовлаев Д.А. оглы является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а указанные объекты прекратили свое существование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что на момент заключения с Введенской Л.Л. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> право собственности на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за продавцом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, информация о том, что приобретаемая недвижимость является предметом спора и притязаний третьих лиц, отсутствовала.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Мовлаевым Д.А. оглы, обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества по договору купли-продажи имущества исполнены в полном объеме. На момент возникновения и последующего разрешения спора приобретенный им жилой дом снесен, а земельный участок подвергнут преобразованию в форме объединения и раздела с последующей застройкой каждого объектами недвижимости им как собственником. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о прекращении существования предметов оспариваемых сделок.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической и дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, проведенных экспертами БУЗ ОО «ООПБ», оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент оформления Введенской Л.Л. и Клейменовой В.В. договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г., последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, признал указанный договор недействительным и взыскал с Введенской Л.Л. стоимость объектов недвижимого имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебных экспертиз.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Мовлаеву Д.А. оглы, и определения судом размера стоимости предмета сделки, в связи с невозможностью его возврата истцу сторонами по делу не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции, стороны выразили согласие о соответствии взысканной судом в пользу истца денежной суммы стоимости, подлежащей возмещению в связи с невозможностью возврата полученного Введенской Л.Л. имущества по сделке дарения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической и дополнительной комплексной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизами, проведенных экспертами БУЗ ОО «ООПБ», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из изложенного следует, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 г. по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ ОО «ООПБ».

Согласно выводов заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 12 февраля 2020 г. Клейменова В.В. при <...>, однако определить степень выраженности психических расстройств и поставленными вопросы при однократном амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным. Клейменова В.В. нуждается в динамическом наблюдении в условиях психиатрического стационара. Рекомендовано проведение в отношении Клейменовой В.В. стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных материалов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 79, 82, 85, 86, 87 ГПК РФ судом первой инстанции назначена по делу дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ОО «ООПБ».

Из выводов заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» №-п от 16 сентября 2020 г. следует, что Клейменова В.В. <...>

Вышеизложенные обстоятельства позволили экспертной комиссии сделать вывод, что имеющиеся у Клейменовой В.В. в рамках выставленного диагноза <...> и иные индивидуально-психологические особенности, в исследуемый период времени, на момент заключения договора дарения от 20 декабря 2013 г. – были выражены значительно, сопровождались нарушениями всех психических функций, эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, трудностями осмысления эмоциональных и смысловых нюансов информации, трудностью конструктивных решений в субъективно значимых ситуациях, трудностями в интерперсональных контактах в сочетании с зависимостью от мнения значимого лица, достигающих степени паранойальных идей отношения – и оказали значимое влияние на способность Клейменовой В.В. к оценке происходивших в то время событий, нарушая осознание ею сути и последствий подписания договора и регуляцию юридически значимого поведения – лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения спорной односторонней сделки 20 декабря 2013 г.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно при вынесении оспариваемого решения руководствовался выводами, проведенных по делу амбулаторной и дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, изложенными в заключениях комиссий экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 12 февраля 2020 г. и № от 16 сентября 2020 г., которые отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Амбулаторная и дополнительная стационарные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, выводы комиссий экспертов БУЗ ОО «ООПБ» являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с представленными в материалы дела характеристикой администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, копии трудовой книжки Клейменовой В.В., показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также представленной бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Плещеевская Центральная Районная Больница» для проведения экспертного исследования медицинской картой Клейменовой В.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты БУЗ ОО «ООПБ» ФИО17 и ФИО18 поддержали выводы заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 16 сентября 2020 г., указав, что Клейменова В.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими во время заключения спорной сделки 20 декабря 2013 г.

Оснований для сомнений в выводах указанных заключений экспертов БУЗ ОО «ООПБ», судебной коллегий также не установлено. Предметом исследования комиссии экспертов являлись, как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, так и дополнительно полученные в ходе проведенного исследования. Выводы экспертов БУЗ ОО «ООПБ» не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем они, а также пояснения экспертов ФИО17 и ФИО18, являются достоверными и обоснованно положены в основу судебного решения при разрешении возникшего между сторонами спора.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Клейменова В.В. в момент подписания договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 декабря 2013 г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, данный договор был обоснованно признан судом недействительными.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы дополнительной комплексной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Введенской Л.Л. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а потому основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы по причине несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы экспертами исследовалась способность Клейменовой В.В. понимать значение своих действий и руководить ими, а также согласно пояснениям эксперта БУЗ ОО «ООПБ» при даче заключения комиссией экспертов учитывались все сведения медицинской документации, особенности личности истца, а также все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний Орловского районного суда Орловской области.

Кроме, того судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда в указанной части основаны как на экспертном заключении, так и на других доказательствах по делу, оснований для переоценки которых не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе Введенской В.В. о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, не может быть учтена, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, что нашло свое отражение в постановленном по делу судебном акте.

Позиция ответчика о том, что настоящий иск подан неуполномоченным лицом, равно как и о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании КлейменовойВ.В. полностью или ограниченно недееспособной в судебном порядке. Кроме того, в суде апелляционной инстанции участие органов опеки и попечительства было обеспечено, представителями которых дано заключение о правомерности постановленного по делу решения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске..

Учитывая основание заявленного иска, выводы заключения комиссии экспертов БУЗ ОО «ООПБ» № от 16 сентября 2020 г., срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Клейменовой В.В., ее состояния здоровья, влиявшего на ее волеизъявление.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и показаний свидетелей достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что Клейменова В.В. до осени 2018 г. включительно проживала в жилом доме и пользовалась земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а о нарушении своего права узнала весной 2019 г. после получения информации от соседей о сносе жилого дома и обращения в Управление Росреестра по <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в установленный законом годичный срок с момента, когда истец для себя осознала факт нарушения её имущественных прав.

Доводы Введенской Л.Л. о том, что Клейменова В.В. изначально знала о совершенной ею сделки дарения, самостоятельно подписывала договор дарения, заявление в Управление Росреестра Орловской области, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что истец не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, а также пользование истцом спорными объектами на протяжении длительного времени, являются несостоятельными и на выводы суда первой инстанции в указанной части не влияют.

Согласно заявлениям БУЗ ОО «ООПБ» стоимость проведенных по делу амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертиз в размере 77 660 руб., которые на момент разрешения спора в суде первой инстанции не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования Клейменовой В.В. к Введенской Л.Л. удовлетворены полностью, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет оплаты проведенных БУЗ ОО «ООПБ» амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертиз в размере <...> руб.

При этом позиция Введенской Л.Л. о том, что суд первой инстанции при возложении на нее обязанности по оплате амбулаторной и дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертиз не учел ее материальное положение, является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о ее доходах, имущественном положении, состоянии здоровья, а также иных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию суммы по оплате расходов на проведение экспертиз, в отсутствие которых сделать выводы о наличии оснований для освобождения от судебных расходов ввиду тяжелого имущественного положения Введенской Л.Л. не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области
от 13 апреля 2021 г. и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Введенской Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2244/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Клейменова Валентина Васильевна
Ответчики
Мовлаев Дилман Абдулазим-Оглы
Введенская Лариса Леонидовна
Другие
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»
Давыдова Юлия Викторовна
Чернова Елена Викторовна
Ларионов Андрей Александрович
Админитсрация Орловского района
Авдеев Александр Михайлович
Управление Росреестра по Орловской области
Суд
Орловский областной суд
Судья
Курлаева Лада Игоревна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
02.08.2021Передача дела судье
18.08.2021Судебное заседание
19.08.2021Судебное заседание
06.09.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее