Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2012 ~ М-5944/2012 от 24.07.2012

P Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                  Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Д.С. к Калининой О.М., АКБ «ответчик» (ОАО) об освобождении имущества от ареста;

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику, просил отменить запрет на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных полуприцепа рефрижератора ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) ...... Как основание требований указано, что запрет наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Калининой О.М.

Калинина О.М. с иском согласилась.

Представитель АКБ «ответчик» (ОАО) не явился, представил возражения в письменной форме.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец является залогодержателем полуприцепа рефрижератора ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) №. Собственником данного полуприцепа является Калинина О.М.

Основанием права залога истца является договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором от АКБ «ответчик» (ОАО) Вербицкому Д.С. были переданы права требования к Калининой О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 400,7 рублей. Одновременно истцу было передано право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, а именно по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовским РОСП УФССП ..... в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Калининой О.М. был наложен запрет на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных вышеуказанного полуприцепа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Суд признает доказанным факт принадлежности истцу как залогодержателю полуприцепа рефрижератора ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) ....., следовательно, заявленный по делу иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отменить запрет на снятие с учета, проведение государственного технического осмотра, изменение регистрационных данных полуприцепа рефрижератора ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) ......

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: