Решение по делу № 12-287/2017 от 23.01.2017

Дело №12-287-2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь      09 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре Красновой Е.А.

с участием Дружбиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружбиной Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Жилой дом» Дружбиной Л.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2016 года Дружбина Л.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, а именно в том, что 15 декабря 2015 года Дружбина Л.И. представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрайонную ИФНС России № по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие заведомо ложные сведения об участнике ФИО2 в части прекращения его участи в ООО «УК «Жилой дом» и о переходе его доли в ООО «УК «Жилой дом», поскольку согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2016 года решение общего собрания участников ООО «УК «Жилой дом», оформленного протоколом от 17 ноября 2015 года и запись № от 22 декабря 2015 года признаны недействительными.

За данное правонарушение Дружбина Л. И. подвергнута наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Дружбина Л.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая в жалобе, что ФИО2 до 31.08.2015 года и на момент принятия решения от 17.11.2015 года свою долю не оплачивал, следовательно, она не представляла в налоговый орган заведомо ложные сведения, считает, что доля, в связи с неоплатой, в силу прямого указания закона перешла обществу.

В судебном заседание представитель Дружбина Л.И. на доводах жалобы настаивала по основаниям изложенным в ней.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.10.2016 года в отношении Дружбиной Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, протокол составлен надлежащим лицом, в сроки, установленные законом.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.10.2016 г.; заявлениями Дружбиной Л.И. и ФИО2 поданными в Межрайонную ИФНС России №17 по Пермскому краю; выпиской по счету от 19.11.2015 г.; платежным поручением от 23.06.2015 г.; справкой из ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2015 г.; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 г.; выпиской ЕГРЮЛ.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи о наличии в действиях Дружбиной Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, являются мотивированными. Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями указанной статьи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дружбиной Л.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дружбиной Л.И. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации, предусмотренного санкцией указанной статьи, является справедливым и соответствует его целям в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям закона, нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Жилой дом» Дружбиной Л.И. оставить без изменения, жалобу Дружбиной Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь