Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20656/2019 от 25.04.2019

Судья – Погорелов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюка А.К.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Пластуновское» по доверенности Черновой Н.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Еремышко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пластуновское» о взыскании денежных средств в размере 1000 000 рублей.

В целях обеспечения иска Еремышко Т.А. просила наложить арест на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года в целях обеспечения иска Еремышко Т.А. к ООО «Пластуновское» о взыскании денежных средств наложен арест на:

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - административное здание, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>;

нежилое здание - насосная, кадастровый <...>;

нежилое здание - насосная, кадастровый <...>;

нежилое здание - изолятор, кадастровый <...>;

нежилое здание - конюшня, кадастровый <...>;

нежилое здание - склад-зерновой, кадастровый <...>;

нежилое здание - насосная, кадастровый <...>;

нежилое здание - насосная, кадастровый <...>;

нежилое здание - пункт искусственного осеменения, кадастровый <...>;

нежилое здание - насосная, кадастровый <...>;

нежилое здание - сарай сенник, кадастровый <...>;

нежилое здание - весовая, кадастровый <...>;

нежилое здание - кормоцех, кадастровый <...>;

нежилое здание - компрессорная, кадастровый <...>;

нежилое здание - скважина глубинная, кадастровый <...>;

нежилое здание - будка сторожевая, кадастровый <...>;

нежилое здание - сарай, кадастровый <...>;

нежилое здание - свинарник корпус <...>, кадастровый <...>,

а также земельный участок необходимый для использования данных объектов недвижимости, расположенные по адресу: адрес ориентира Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, <...>

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Пластуновское» по доверенности Чернова Н.В. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения судебного постановления.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Пластуновское» по доверенности Черновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи