Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21792/2020 от 24.08.2020

Судья: Каверина О.В.	дело № 33-21792/2020УИД 50RS0021-01-2018-007968-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Банк «Кредит- Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадавиду Эспития Хорхе Артуро и Кадавид Эспития Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Кадавида Эспития Хорхе Артуро, Кадавид Эспития Екатерины Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, по гражданскому делу №2-7491/2018, заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Чекрыжева С.А., представителя Кадавида Эспития Х.А., Кадавид Эспития Е.А. - Петрова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Кадавиду Эспития Х.А. и Кадавид Эспития Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 28 сентября 2015 года между сторонами были заключены договоры кредитной линии, по условиям которых ответчикам, как созаемщикам, предоставлены денежные средства в размере 48 600 000 рублей и 45 000 000 рублей под 21% годовых, сроком возврата до 28 сентября 2018 года, с целью приобретения жилых домов и земельных участков.

В обеспечение обязательств по договорам оформлен залог приобретенного на кредитные средства имущества:

жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 710,8 кв.м, инв. № <данные изъяты>, лит. А1, А, А2, а, а1, а2, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального коттеджного строительства, общая площадь 1 747 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>

жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 559,5 кв.м, инв. № <данные изъяты>, лит. А1, А, а, а1, а2, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального коттеджного строительства, общая площадь 1 718 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, образовалась задолженность в размере 60 879 227,41 рублей и 55 199 221, 94 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на предметы залога.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года уточнен состав имущества с указанием его первоначальной стоимости для продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, Кадавид Эспития Х.А. и Кадавид Эспития Е.А. обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2020 года представителем ответчиков Петровым Д.В. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением его доверителей о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод представителя ответчиков об их не извещении в суде первой инстанции, судебная коллегия нашла его обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что первоначально по делу было постановлено заочное решение от 6 ноября 2018 года, которое определением суда от 6 мая 2019 года было отменено по заявлению Кадавид Э.Х., производство по делу возобновлено, назначено к слушанию на 13 июня 2019 года. В деле отсутствуют сведения о направлении ответчикам повестки на 13 июня 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2019 года в связи с неявкой сторон подготовка по делу отложена на 20 июня 2020 года, однако сведений о направлении кому-либо повесток в деле не имеется.

В заседание 20 июня 2020 года ответчики не явились, суд окончил подготовку по делу, назначил основное заседание на 18 июля 2019 года, направив ответчикам извещения по адресу, указанному в первоначальном иске банка: <данные изъяты> (л.д. 104). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности данного адреса ответчику. Так, в кредитных договорах, договорах купли-продажи заложенного имущества адрес регистрации и для почтовой корреспонденции Кадавид Эспития Е.А. указан как <данные изъяты>. Данный адрес указан как адрес регистрации обоих ответчиков согласно доверенности на представителя Съедину А.Н. от 3 июля 2019 года, приложенной впоследствии к апелляционной жалобе (л.д. 139). Однако по адресу регистрации ответчикам извещение о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2019 года, не направлялось, также как не направлялось уточненное исковое заявление банка, приобщенное судом в указанном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2019 года ответчики в суд не явились, указано, что присутствовал их представитель Съедина А.Н. (л.д. 128), однако в решении суда указано, что в судебном заседании явился лишь представитель истца, которого суд выслушал (л.д. 131). Согласно протоколу 18 июля 2019 года судом объявлен перерыв до 22 июля 2019 года, когда рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и вынесено решение. Сведений об извещении их на 22 июля 2019 года материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы представителя истца о том, что участие в судебном заседании согласно протоколу представителя ответчиков свидетельствует о том, что они были извещены о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 53-КГ18-5).

Извещение судом представителя ответчиков о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самих ответчиков о рассмотрении дела 18 июля 2019 года по надлежащему адресу их проживания, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что ответчики извещалась судом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30 сентября 2020 года, по названным выше основаниям судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем Кадавид Эспития Е.А. и Кадавид Эспития Х.А. – Петровым Д.В, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решениями Арбитражного суда города Москвы в отношении ответчиков введены процедуры банкротства.

Представитель ПАО Банк «Кредит- Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Чекрыжев С.А. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления представителя Петрова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года между сторонами заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности № <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 48 600 000 рублей и 45 000 000 рублей соответственно, под 21% годовых, со сроком действия до 28 сентября 2018 года, с целью приобретения жилых домов и земельных участков.

В обеспечение обязательств по договорам оформлен залог приобретенного на кредитные средства имущества:

жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), <данные изъяты>

земельный участок, категория земель: <данные изъяты>

жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>

земельный участок, категория земель: <данные изъяты>

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности, а также обращение взыскание на задолженное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № <данные изъяты> «Б» должник ИП Кадавид Эспития Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сафронов Г.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по указанному делу о банкротстве требования ПАО Банк «Кредит-Москва» к Кадавид Эспития Е.А. по договорам кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> от 28 сентября 2015 года в размере задолженности 157 149 284, 18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов и учтены как обеспеченные залогом имущества:

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

земельный участок общей площадью 1 747 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу № <данные изъяты> Кадавид Эспития Х.А. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сорокин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по названному делу о банкротстве требования ПАО Банк «Кредит-Москва» к Кадавид Эспития Х.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом, на суммы 82 419 128,50 рублей, 74 730 155,68 рублей, 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом первой инстанции 24 августа 2018 года, то есть после 1 октября 2015 года, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело – рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, то есть дело до настоящего времени по существу не разрешено, при этом оба ответчика признаны банкротами, введена процедура реализации их имущества и в деле о банкротстве истец заявил свои требования, основанные на указанных выше кредитных договорах, судебная коллегия, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку это прямо предусмотрено абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с граждан-банкротов. Поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, с учетом перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующие требования банка в соответствии с федеральным законом подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и дополнительное решение от 15 июля 2020 года – отменить.

Исковые требования ПАО Банк «Кредит- Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадавиду Эспития Хорхе Артуро и Кадавид Эспития Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи