Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22869/2018 от 20.07.2018

Судья Кобзарева О.А.                                                     Дело № 33-22869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционные жалобы Илиева Зараха Бинсионовича, Мазурова Дмитрия Петровича, АО «Интерпром Капитал» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Жогина Виталия Альбертовича к Илиеву Зарах Бинсионовичу, Мазурову Дмитрию Петровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Илиева З.Б. - Яровой Е.А., представителей Мазурова Д.П. – Парфенова В.В., Халевина Д.В., представителя АО «Интрепром Капитал» - Копылевой А.И., представителей Жогина В.А. – Клюева Н.В., Иванова А.Б.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Жогин В.А. обратился в суд с иском к Мазурову Д.П., Илиеву З.Б. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 28 марта 2016 года им и АО «Интерпром Капитал» был заключен договор займа на сумму 8 000 000 долларов США и 1 868 000 ЕВРО в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения операции. Полученная сумма АО «Интерпром Капитал» подлежала возврату в срок до <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиками <данные изъяты> гола был заключен договор поручительства, по которому ответчики обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение АО «Интерпром Капитал» обязательств по договору займа, а равно вытекающих из него обязательств, которые возникнут в будущем. За неисполнение договора поручительства предусмотрено начисление пеней. В установленный договором займа срок денежные средства истцу возвращены не были. Право требования долга в размере 8 000 000 долларов США уступлено третьего лицу. Сумму долга, эквивалентную 1 868 000 ЕВРО, а также неустойку и пени, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, что соответствует 168 539 415 рублям 52 копейкам. Помимо этого истец просит взыскивать с ответчиков неустойку по ставке 0,1% до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился.

Его представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Мазуров Д.П., Илиев З.Б. в судебное заседание не явились.

Их представители иск не признали и указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный договор поручительства относится к договору займа, заключенному <данные изъяты> между истцом и АО «Интерпром Капитал», поскольку в договоре поручительства стоит дата договора займа от <данные изъяты>. Просили учесть, что сумма, заявленная к взысканию с поручителей, превышает сумму долга, установленную судебным решением о взыскании долга по договору займа с основного должника. Просили применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Интерпром Капитал» иск не признал, поддержал доводы представителей ответчиков и пояснил, что приняты меры по погашению задолженности по договору займа и сумма долга зачислена в полном объеме на счет истца.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жогина В.А. удовлетворен частично и с

С данным решением не согласились Илиев З.Б., Мазуров Д.П., АО «Интерпром Капитал», просят отменить его как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб, указывая при также о погашении долга перед истцом в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <данные изъяты> Жогиным В.А. и АО «Интерпром Капитал» заключен договор займа, по условия которого Жогин В.А. передал в долг АО «Интерпром Капитал» денежные средства в размере 8 000 000 доларров США и 1 868 000 ЕВРО в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения операции. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начислением на нее процентов в размере 7% годовых в срок не позднее одного года с момента выдачи суммы займа. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора займа предусмотрено начисление неустойки и возмещение убытков.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа <данные изъяты> Жогин В.А. заключил договор поручительства с Мазуровым Д.П. и Илиевым З.Б., по которому последние обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение АО «Интерпром Капитал» обязательств, вытекающих из договора займа.

Во исполнение условий договора займа Жогин В.А. <данные изъяты> перечислил на банковский счет АО «Интерпром Капитал» сумму займа.

АО «Интерпром Капитал» в установленный договором займа срок денежные средства Жогину В.А. не вернул.

Жогиным В.А. задолженность по договору займа с АО «Интерпром Капитал» взыскана в судебном порядке в размере 137 936 183 рублей 52 копеек, из которых 114 946 819 рублей 60 копеек – рублевый эквивалент 1 868 000 ЕВРО по состоянию на <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 912 074 рубля 49 копеек, неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 12 077 289 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебное решение о взыскании задолженности по договору займа АО «Интерпром Капитал» не исполнено, поэтому Жогин В.А. предъявил требование о взыскании задолженности по договору займа к ответчикам, как к поручителям.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности АО «Интерпром Капитал» по договору займа, заключенному АО «Интерпром Капитал» и Жогиным В.А. <данные изъяты>, отсутствием доказательств её погашения.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как усматривается из представленных суду первой инстанции документов, а также документов, приобщенных к апелляционной жалобе Мазурова Д.П., и принятых судом апелляционной инстанции, <данные изъяты> на счет Жогина В.А. в АО «Интерпром Капитал» перечислены денежные средства в размере 179 696 630 рублей 62 копеек во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, по делу Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в погашение задолженности АО «Интерпром Капитал» по договору займа от <данные изъяты>.

Погашение задолженности состоялось до момента принятия судом решения по делу.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

Также судом не принято исчерпывающих мер к его проверке, в том числе путем предоставления возможности стороне ответчиков и третьему лицу представить надлежаще заверенные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с погашением основным должником АО «Интерпром Капитал» задолженности перед Жогиным В.А., в том числе с учетом заявленных в настоящем споре сумм к взысканию, поручительство Мазурова Д.П. и Илиева З.Б. прекращено.

Доводы представителей истца о том, что денежные средства перечислены на счет, который у Жогина В.А. в АО КБ «Интерпромбанк» не существовал,, перечислены вопреки его требованиям о перечислении денежных средств на его счет в ПАО «Сбербанк России», и воспользоваться переводом их со счета АО КБ «Интерпромбанк» на счет ПАО «Сбербанк России» Жогин В.А. не может, не влияют на факт исполнения должником своих обязательств, поскольку правоотношения, возникшие между Жогиным В.А. и банком, не являются предметом настоящего судебного спора. Сам факт наличия у Жогина В.А. счета в АО КБ «Интрепромбанк» и зачисления на него денежных средств в оплату задолженности по договору займа сторой истца не отрицается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Жогину В.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года отменить.

           Постановить по делу новое решение, которым Жогину Виталию Альбертовичу в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи