Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44346/2018 от 06.11.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-44346/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюй Натальи Васильевны к ООО СК «Нефтестройиндустрия-Юг» о понуждении к действию, передаче предмета договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клюй Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Клюй Н.В. по доверенности Владимирову О.В., просившую отменить решение суда, объяснения представителя ООО СК «Нефтестройиндустрия-Юг» по доверенности Терентьеву Ж.А., просившую решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клюй Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Нефтестройиндустрия-Юг» о понуждении к действию, передаче предмета договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 19 марта 2014 года между сторонами был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира № <...>, общей площадью 40,15 кв.м., расположенная на 15-м этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере <...> рублей, однако, при передаче квартиры было обнаружено нарушение проектной документации, допущенных при строительстве.

Клюй Н.В. обратилась к независимому оценщику Дармодехиной Д.С., согласно отчету № <...> от 25 января 2018 года установлено несоответствие плана квартиры в Техническом паспорте от 17 декабря 2014 года плану квартиры, имеющемуся в договоре долевого строительства № <...> от 14 марта 2014 года, а именно:

за наружной стеной комнаты отсутствует площадка балкона, имеющаяся в плане договора долевого строительства;

в наружной стене комнаты отсутствует дверь для выхода на балкон, имеющаяся в плане договора долевого строительства.

Обжалуемым решением суда Клюй Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между сторонами был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира № <...>, общей площадью 40,15 кв.м., расположенная на 15-м этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что вместе с договором на долевое участие в строительстве жилого дома ей был предоставлен проект, согласно которому квартира за наружной стеной комнаты имеет площадку балкона; в наружной стене комнаты есть дверь для выхода на балкон, что с ее стороны явилось основополагающим моментом в принятии решения о финансировании строительства именно этого объекта недвижимости.

При этом согласно документации, представленной в материалы дела, спорная квартира характеризуется параметрами, перечисленными в пункте 2.1 Договора, в которых нет указания на площадку балкона или двери для выхода на балкон (л. д. 7-8).

Объект долевого строительства - квартира № <...>, общей площадью 40,15 кв.м., расположенная на 15-м этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> полностью соответствует всем нормативам градостроительного проектирования, которые, в свою очередь, устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительной деятельности.

Заключение независимого оценщика Дармодехиной Д.С., отчет № <...> от 25 января 2018 года, на которое ссылается истец и согласно которому установлено несоответствие плана квартиры в Техническом паспорте от 17 декабря 2014 года плану квартиры, имеющемуся в договоре долевого строительства № <...> от 14 марта 2014 года не свидетельствует о несоответствии выстроенного объекта требованиям качества, как и не нивелирует его потребительские свойства.

При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о строительстве жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие Клюй Н.В. требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, именно на застройщика возложена обязанность обеспечить достоверное указание всех параметров строящегося объекта недвижимости, в связи с чем, а также с учетом фактических обстоятельств дела, истец не лишена права обратиться за компенсацией морального вреда в связи с непредоставлением ей полной информации по объекту долевого строительства, что, безусловно, нарушает ее права как потребителя в смысле приведенных выше положений части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие их, и обоснованно применил закон к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюй Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи