Решение по делу № 2-3666/2019 от 18.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001334-49

Дело №2-3666/2019    09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Д.В. к ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 117 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, и парковочного места № в подземном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчиком 11.10.2018г. было обследовано парковочное место истца и установлено, что над парковочным местом в потолочной плите трещина, из которой медленно небольшими каплями вытекает прозрачная жидкость. В результате протечки автомобилю истца причинены следующие повреждения: белесые пятна на крыше и капоте автомобиля, помутнение лакокрасочного покрытия и белые несмываемые потеки на лобовом стекле. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 117 руб.

Представитель истца Сергиенко Д.В. по доверенности Студеникина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс», третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018г. ответчиком было обследовано принадлежащее истцу парковочное место № в подземном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в ходе обследования было установлено, что над парковочным местом в потолочной плите трещина, из которой медленно небольшими каплями вытекает прозрачная жидкость, которая капает на установленный металлический поддон с водоотведением. На парковочном месте находится принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рядом стоит автомобиль <данные изъяты>, оба автомобиля принадлежат собственнику парковочного места № Сергиенко Д.В., который паркует данные автомобили по очереди. До установки поддона Сергиенко Д.В. неоднократно обращался к администраторам паркинга и управляющему с жалобами на капающую на автомобили жидкость. Сотрудники управляющей компании видели капающую жидкость и пытались предотвратить попадание, накрывая автомобиль полиэтиленовой пленкой. Осмотром зафиксированы следы от жидкости на крышах и капотах указанных автомобилей, белесые пятна, помунтнения лакокрасочного покрытия и белые несмываемые потеки на лобовом стекле Мерседес и стекле водительской двери Тойота.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» от 11.10.2018г. (л.д.12).

Согласно отчету об оценке ООО «Вилис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 79 117 руб. (л.д.13-54).

В связи с оспариванием ответчиком требований истца по размеру судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.08.2019г., выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29 920 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, в отличие от специалиста ООО «Вилис» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в отличие от специалиста ООО «Вилис» предметом исследования судебного эксперта являлись материалы настоящего дела в полном объеме, тогда как специалист дело не изучал, что объективно могло отразится на сделанных специалистом выводах.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел лобовое стекло, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому в отношении лобового стекла эксперт назначил ремонтное воздействие в виде очистки с применением специальных чистящих средств. Объективных доказательств того, что очистка лобового стекла таким способом невозможна, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным согласится с выводами судебного эксперта, а не специалиста ООО «Вилис», и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 920 руб.

Ответчиком суду был представлен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №431-191-042388/18, согласно которому гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. с лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю в 1 000 000 руб., общим лимитом ответственности 3 000 000 руб., а также безусловной франшизой (собственным участием страхователя в оплате убытка) в размере 30 000 руб. с 1-го по 4-й случай и 80 000 руб. – по 5-му и последующим случаям (л.д.87-91).

При этом, как пояснил суду представитель ответчика, по данному делу случай истца является 6-м случаем, поэтому сумму ущерба должен будет выплатить ответчик (л.д.102).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 920 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования Сергиенко ДВ. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке (л.д.55-58, 59, 60), которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (29 920 * 5000 / 79 117) = 1890,87 руб., где: 29 920 – сумма удовлетворенных судом требований, 5000 – сумма понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке, 79 117 – сумма заявленных истцом требований, а также расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (800 + 3% * (29 920 – 20 000)) = 1097,60 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.61-63), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд находит требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (29 920 * 20 000 / 79 117) = 7563,48 руб., где: 29 920 – сумма удовлетворенных судом требований, 20 000 – сумма понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке, 79 117 – сумма заявленных истцом требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» в пользу Сергиенко Д.В. ущерб в размере 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1890 (одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 (одна тысяча девяносто семь) руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова