Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0775/2019 от 14.01.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-33660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по договору сумма, проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата наименование организации заключил с фио кредитный договор № О-3403, согласно которому наименование организации предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до дата, однако последняя свои обязательства по договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления повесток.

Представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки – не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор № О-3403 от дата, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма на срок до дата. Договор заключен в акцептно-офертной форме, путем подписания сторонами заявления о заключении договора, условий предоставления кредита, согласия с установленными тарифами, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся ответчику фио на условиях, определяемых тарифами истца, с которыми ответчик ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии, что подтверждается её подписью.

наименование организации свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме сумма, путем перечисления на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты, в связи с неоднократным несвоевременным погашением минимального ежемесячного обязательного платежа, - ответчику начислялась неустойка в виде штрафа сумма (единовременно) + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поэтому образовалась задолженность на сумму просроченного основного долга сумма, на сумму просроченных процентов в размере сумма, на сумму неустойки на проценты и основной долг в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, - постольку оснований для проверки решения в указанной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер суммы основного долга и процентов, посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил начисленную неустойку до сумма, согласившись с расчетом, приведенным истцом, признав его математически верным.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что итоговая сумма (сумма), определенная по калькулятору расчета процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, который находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает сумма, взысканных судом, - то коллегия в данной части согласилась с выводами суда, которым положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: