Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2019 ~ М-2211/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1-3183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июля 2019 года

гражданское дело по иску Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 года Бабинцев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком в августе 2015 года была достигнута договоренность о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2538700 рублей, которая приобреталась с использованием средств материнского капитала Горбуновой Т.А., квартира была оформлена на Горбунову Т.А. Денежные средства в сумме 1950000 рублей, которые были переданы истцом Горбуновой Т.А. для расчета за квартиру, взысканы с Горбуновой Т.А. в пользу Бабинцева В.Е. решением Калужского районного суда Калужской области. В период с марта 2016 года по июнь 2016 года истцом проведены работы по ремонту квартиры, стоимость работ и затраченных материалов составила 434865 рублей, которые истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7549 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабинцев Г.В. в лице законного представителя Горбуновой Т.А., а также Горбунов А.И., отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги.

В судебном заседании истец Бабинцев В.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунова Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель по доверенности Терехова Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие согласия собственника на проведение ремонта, фактически истцом в жилом помещении произведены незаконная перепланировка и переустройство, в связи с чем жилое помещение невозможно использовать по его прямому назначению.

Третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-5869/2018, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года было зарегистрировано право общей долевой собственности Горбуновой Т.А., Горбунова А.И., Бабинцева Г.В. (по № доле в праве собственности за каждым) на жилое помещение - <адрес>. До 11 сентября 2017 года право собственности в отношении названной квартиры было зарегистрировано за Горбуновой Т.А.

09 марта 2016 года между истцом (заказчик) и Калининым В.Н. (исполнитель) был заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по ремонту помещения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ по договору определения в размере 403245 рублей, которые перечислены истцом исполнителю Калинину В.Н.

Кроме того, истцом были приобретены рольставни, стоимость которых составила 31620 рублей.

На основании вышеназванного договора в период с марта 2016 года по июнь 2016 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику, были произведены ремонтные работы и работы по перепланировке.

В настоящее время в квартире отсутствует ванная комната, кухня, что истцом не оспаривалось. Перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления и жилое помещение в перепланированном состоянии в установленном законом порядке не сохранено. Перевод из жилого помещения в нежилое в отношении квартиры не производился.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами гражданского дела № 2-1-5869/2018. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиком получено согласие собственника жилого помещения на перепланировку и проведение ремонтных работ либо ответчиком было дано истцу поручение на проведение таких работ в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Заявление ответчика, адресованное заведующему отделом по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, от 08 февраля 2018 года, вопреки доводам истца, не свидетельствует о даче согласия либо об осведомленности Горбуновой Т.А. о проведении работ по перепланировке и ремонту принадлежащей ей квартиры.

Заявляя требования о взыскании с ответчика израсходованных на ремонт и перепланировку жилого помещения денежных средств, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что после проведенной в жилом помещении перепланировки оно не может использоваться по целевому назначению – для постоянного проживания в нем граждан, поскольку в нем отсутствует ванная комната и кухня, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в том смысле, который изложен в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не может расценить действия истца как действия в чужом интересе без поручения (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные действия совершены истцом не в предусмотренных названной статьей целях (предотвращение вреда личности или имуществу ответчика, исполнения обязательства ответчика или в его иных непротивоправных интересах), а также отсутствуют условия для совершения таких действий (исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью).

Доказательств того обстоятельства, что по результатам проведенных в квартире работ по перепланировке и ремонту ответчиком будет получена очевидная выгода или польза, в материалы дела не представлено. Ответчик отрицала намерение перевести квартиру в нежилое помещение и единолично использовать ее в коммерческих целях.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по ремонту, перепланировке квартиры, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования уклонилась, или доказательств получения очевидной выгоды ответчиком в результате произведенных истцом улучшений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабинцева В.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бабинцеву В. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.