Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2846/2010 от 18.08.2010

Судья Бутов С.Б.                                                                     № 22 – 2846 - 2010г.

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Шевелёва А.С., Пискунова В.П.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ерусланкина Г.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года, которым

Ерусланкин Г.П.,

                        родившийся Дата обезличена в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

     Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

      В кассационной жалобе осужденный Ерусланкин Г.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение положений ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а именно спустя 2 года 5 месяцев после дачи им показаний. Его показания о задержании ФИО1 с имеющимися у него телесными повреждениями подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поэтому вывод суда о его заинтересованности дать показания в пользу ФИО5 является предположением, основанном на субъективном мнении судьи. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО1 был избит свидетелями ФИО2 и ФИО9, о чем они не говорили в ходе судебного следствия по делу ФИО5, поэтому этим показаниям не дана оценка приговором в отношении ФИО5. Не содержится в этом приговоре и оценки показаний свидетелей ФИО4, ФИО10, которые не были допрошены в судебном заседании по делу ФИО5, их показания не оглашались в суде, как и показания ФИО9, ФИО11, ФИО8 Таким образом, суд проигнорировал указание вышестоящего суда. Осужденный полагает, что неверно оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые давали показания со слов ФИО12, однако, последний не был допрошен. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО13, которые находились в здании суда и могли быть сразу допрошены. Противоречат показания ФИО1 о нанесении ему одного удара ФИО5 заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено пять телесных повреждений, что не исключает их возникновение при иных обстоятельствам и до доставления в опорный пункт. Эти обстоятельства судом были проигнорированы. Положенные в основу приговора показания ФИО1 являются противоречивыми, не соответствующими иным материалам дела, а  свидетели ФИО14 и ФИО15 знают о случившемся со слов ФИО1, что дает основание сомневаться в достоверности их показаний. Свидетели ФИО16 и ФИО17 лишь подтверждают, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что не отрицается и им самим.

     Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 87, 88, 297, 302 ч. 4 УПК РФ.

       В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако суд этих требований закона не выполнил.

     Согласно приговору Ерусланкин Г.П. признан виновным в том, что Дата обезличена в ходе предварительного следствия и в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5 дал заведомо ложные показания о наличии у ФИО1 телесных повреждений и крови на лице до доставления его в помещение опорного пункта милиции.

     Осужденный Ерусланкин Г.П. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и пояснил, что в своих показаниях отражал только то, что видел, не имея умысла вводить суд и следствие в заблуждение. При доставлении ФИО1 в опорный пункт милиции у него имелась ссадина на лице.

     В основу обвинительного приговора суд положил показания ФИО1, который эти обстоятельства отрицал, показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, которым со слов ФИО1 известно, что его избил ФИО5, показания свидетеля ФИО17, который изложил описанные Ерусланкиным Г.П. обстоятельства, и данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО16, который выразил сомнение в достоверности показаний Ерусланкина Г.П., исходя из дружеских отношений последнего с ФИО5, а также приговор Воркутинского городского суда от 19.01.2007 года в отношении ФИО5, где указано, что к показаниям Ерусланкина суд относится критически.

    Раскрыв содержание вышеуказанных доказательств, суд фактически проанализировал доказательства стороны обвинения каждое в отдельности, не дав оценки всей совокупности исследованных доказательств, не выяснил, какие именно разногласия имелись в показаниях Ерусланкина, данных им в ходе предварительного следствия, с другими доказательствами.

     В приговоре не приведены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности, свидетеля ФИО2, из показаний которого усматривается, что он нанес удар ФИО1, и у того пошла кровь, после чего его задержал сотрудник милиции Ерусланкин Г.П.; свидетеля ФИО3, которая подтвердила показания ФИО2;  ФИО13 и  ФИО18, пояснявших обстоятельства дачи показаний их несовершеннолетними детьми в качестве свидетелей, со слов которых им известно о применении насилия их детьми в отношении ФИО1 еще до задержания последнего сотрудниками милиции; свидетелей ФИО5, ФИО4, который находился в опорном пункте милиции в тот момент, когда Ерусланкин Г.П. привел туда ФИО1

     Вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ суд не дал оценки показаниям данных свидетелей.

    Выводы суда в той части, что показания ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку им дана оценка вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО5 и не обсуждает показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО3, указавшим факты, противоречащие выводам вышеуказанного приговора, не соответствуют материалам дела и закону. 

    Так, по уголовному делу в отношении Ерусланкина Г.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО19 не допрашивалась, свидетели ФИО4 и ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО5 допрошены не были, поэтому какой-либо оценки их показаний суд дать не мог.

     Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор или решение, не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

     Таким образом, вместо оценки доказательств стороны защиты, вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, суд сослался в обоснование своего вывода на обвинительный приговор в отношении ФИО5.

     Допущенные судом нарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого путем надлежащей оценки всех доказательств по делу, представленных сторонами обвинения и защиты, суду следует принять решение о виновности либо невиновности обвиняемого. Иные доводы Ерусланкина Г.П. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

      Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

   приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2010 года в отношении Ерусланкина Г.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

     Председательствующий – подпись

     Судьи: подписи

      Копия верна: