Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2013 ~ М-484/2013 от 26.02.2013

№ 2-693/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Е.Д,

с участием представителя истца Резепкина ММ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Гросс АВ, Гросс ЮН - Баевой ЛП, ответчика Гросс ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ Т «Т (ОАО) к Гросс АВ, Гросс ЮН, Гросс ВВ о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБТ» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гросс А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

    Согласно п.3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

    В обеспечение исполнения Гроссом А.В. своих обязательств с Гросс Ю.Н., Гроссом В.В. были заключены договоры поручительства.

    В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том числе возврат кредита в размере <данные изъяты>., уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика согласно кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Согласно п.2 Условий договоров поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в п.1.5. кредитного договора обеспечить наличие на банковских счетах суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п.2.1.2. условий предоставления кредитов.

    В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, а также п.2.1.2 условий предоставления кредита и обязательств, взятых на себя в заявлении ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.4.8. условий предоставления кредитов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая складывается из: суммы основного долга на 13 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом с 11 мая 2011 года по 07 августа 2012 года – <данные изъяты> платы за пропуск платежей с 11 мая 2011 года по 07 августа 2012 года – <данные изъяты>., процентов на просроченный долг с 11 мая 2011 года по 13 августа 2012 года – <данные изъяты>., а также уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Резепкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчики Гросс А.В., Гросс Ю.Н. извещались судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также <адрес> конверты с повестками вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресным справкам Гросс А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Гросс Ю.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на территории Оренбургской области не зарегистрирована.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП РФ по <адрес> Хусаиновым А.Н. усматривается, что при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что Гросс А.В. по указанному адресу не проживает с 1998 года, в 2012 году снят с регистрационного учета по указанному адресу, имущество на момент проверки, принадлежащего Гросс А.В. не выявлено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Капаевым Д.А. выходом по адресу <адрес> усматривается, что со слов соседей по лестничной площадке в квартире Гросс А.В. и Гросс Ю.Н. проживают студенты.

Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания Парфеновой Е.Д., и помощником судьи Рузановой Н.В. ими совершался выход по месту регистрации ответчика Гросс Ю.Н., - <адрес> со слов соседей отказавшихся представиться установлено, что Гросс Ю.Н. по данному адресу не поживает около года, адрес ее место нахождения им неизвестен.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчиков Гросс А.В., Гросс Ю.В. суду установить не представилось возможным в качестве их представителя, в порядке ст.50 ГПК РФ была назначена адвокат Баева Л.П.

     Представитель ответчиков адвокат Баева Л.П., действующая по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против иска, доказательств в обоснование возражений по иску суду представить не смогла.

Ответчик Гросс В.В. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений по иску пояснил, что не отрицает факт заключения договора поручительства. С данным иском Банк уже обращался в суд, но он был оставлен без рассмотрения.

Указал, что согласно п.6 Общих условий договоров поручительства по кредитам Т» (ОАО) в случае отсутствия денежных средств на счетах поручителя либо недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности, а также в случае если не предоставляется возможным осуществить безакцептное списание по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ Банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении поручителем обязательств Заемщика с расчетом платежей, подлежащих уплате Поручителем на дату требования.

Его как поручителя об образовавшейся задолженности Банк не информировал, ни письменно, ни по телефону, хотя номера он не менял, на то время когда образовалась просроченная задолженность он знал место нахождение брата, у последнего имелось имущество, которое он мог заставить его продать чтобы расплатиться с Банком. В настоящее время место нахождения брата и его супруги ему неизвестно. Считает, что его права как поручителя нарушены, просил в отношении него поручительство прекратить. В удовлетворении исковых требований к нему отказать.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, ответчика Гросса В.В., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа II этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что между Т» (ОАО) (Кредитор) и Гроссом А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1). Договор надлежаще подписан обеими сторонами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Кредитор, и Заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются сведения, что ответчик не производит оплату по кредиту с февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванной нормы права и п.4.5. общих условий предоставления и обслуживания кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по своему усмотрению в одностороннем порядке Банк может изменить очередность погашения задолженности определенную условиями без уведомления заемщика.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком исполнены не были, то в соответствии со ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и п.2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБТ» (ОАО) имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

На основании ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеются договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчики Гросс Ю.Н., Гросс В.В. обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение Гроссом А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по: уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, плат и комиссий, а также возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.

Доводы ответчика Гросса В.В. о не извещении его об образовавшейся просроченной задолженности суд находит несостоятельными ввиду того, что Условиями предоставления кредита обязанности Банка письменно сообщать Заемщику об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты не предусмотрено, напротив, обязанность Заемщика своевременно вносить все причитающиеся по кредитному договору платежи предусмотрена п.2 данных Условий. Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отказу в иске поскольку ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов. Как было установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Гросса В.В. аналогичное исковое заявление Банком в Промышленный районный суд г.Оренбурга уже предъявлялось в сентябре 2012 года, но было оставлено без рассмотрения. Таким образом последнему стало известно о имеющейся задолженности уже в сентябре 2012 года, между тем никаких попыток к погашению суммы задолженности он не принял. При таких обстоятельствах, суд считает, что договоры в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчика Гросса В.В. ни один из пунктов вышеназванной нормы права в случае с последним применен быть не может.

Согласно расчету банка общая сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, процентов, поскольку ответчики никаких возражений по сумме иска суду не представили.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ на сумму <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) удовлетворить.

    Взыскать с Гросса АВ, Гросс ЮН, Гросса ВВ солидарно в пользу НБТ (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>. - сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>.- плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>.–проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гросса АВ, Гросс ЮН, Гросса ВВ солидарно в пользу НБТ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Судья Бураченок Н.Ю.

    Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.

Судья Бураченок Н.Ю.