Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 ~ М-318/2021 от 11.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Староверова Д.В. по доверенности Рябышева М.В.,

ответчика Шломенко О.Н.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2021 по иску Староверова Дмитрия Викторовича к Шломенко Олегу Николаевичу, ООО «Сити-Мобил», ООО «Контрол-Лизинг», ООО «БаувисенРуссланд», ООО «Такси Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственную пошлину, юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Староверов Д.В. обратился в суд с иском к Шломенко О.Н., ООО "Сити Мобиль", ООО «Контрол-Лизинг», ООО «БаувисенРуссланд», ООО «Такси Плюс», в обоснование требований указав, что 14.08.2020г. по адресу: г.Самара, Южное шоссе (напротив ТЦ "Амбар") между автомобилем Lada Granta 219010, госномер № регион, под управлением Староверова Д.В. и автомобилем Lada Vesta, госномер под управлением Шломенко О.Н., оказывающего услуги такси ООО "Сити-Мобил", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составляет 101412 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 101412 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3228 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Сервис Р", ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шломенко О.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что решением Самарского областного суда дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств его вины. Представил суду договор аренды транспортного средства (без экипажа) с ООО "Такси Плюс", дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 10.08.2020г., согласно которым ООО "Такси Плюс" передает Шломенко О.Н. во временное пользование и владение транспортное средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № регион, на условиях, указанных в договоре.

Представитель ответчика ООО "Сити-Мобил" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать. Дополнительно сообщил, что ООО "Сити-Мобил" является информационно-технологической компанией по предоставлению доступа в сервис, не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком, не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иные транспортные услуги. Не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками, транспортными средствами не обладает.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора аренды транспортного средства Шломенко О.Н. принимает на себя всю ответственность владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Контрол-Лизинг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать, поскольку является лизинговой компанией. Транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер № регион приобретено ООО "Контрол лизинг" с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО "Сервис Р". 25.09.2019г. заключен договор лизинга с ООО "Сервис Р", 19.11.2019г. по договору, заключенному между ООО "Сервис Р" и ООО "Такси Плюс", автомобиль передан в сублизинг.

Представитель ответчика ООО "Баувисен Руссланд" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что установить факт наличия или отсутствия договора страхования, заключенным между участниками дорожно-транспортного происшествия, а также факт обращения кого-либо из участников ДТП в страховую компанию не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО "Сервис Р" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020г. по адресу <адрес> (напротив ТЦ "Амбар") произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lada Vesta, госномер № под управлением Шломенко О.Н. и автомобилем Lada Granta 219010, госномер №, под управлением Староверова Д.В., в результате которого автомобилю Lada Granta 219010 причинены механические повреждения.

Водитель Шломенко О.Н. управлял транспортным средством без надлежащего полиса договора ОСАГО, так как представленный им полис ХХХ № выдан иному лицу (Вдовченко Ю.В.) и на другой автомобиль (Ока).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статьи 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является ООО «Контрол-Лизинг», которое на основании Договора лизинга от 25.09.2019г. передало автомобиль в лизинг ООО "Сервис Р". Договором № 77-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от 19.11.2019г. автомобиль передан в сублизинг ООО "Такси Плюс".

Договором аренды транспортного средства от 10.08.2020г. автомобиль Lada Vesta, госномер №, передан в аренду Шломенко О.Н.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, а также пояснением Шломенко О.Н., следовательно, на момент ДТП Шломенко являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а требования истца ко всем иным ответчикам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.8 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет Арендатор.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Самаре, посчитав, что Шломенко О.Н., не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, 08.09.2020 года привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от 25.03.2021г. отменено постановление сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Самаре о привлечении Шломенко О.Н. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

Отменяя решение о привлечении Шломенко О.Н. к административной ответственности, судья Самарского областного суда указала, что имеющаяся на месте ДТП разметка вводит участников дорожного движения в заблуждение. С одной стороны, Староверов Д.В. полагал, что при имеющейся разметке движется по дороге, дающей ему преимущество по отношению к автомобилям, выезжающим с прилегающей территории. С другой стороны Шломенко, руководствуясь дорожной разметкой п.1.7, полагал, что проезжает перекрёсток, на котором дорогу уступают автомобилю, приближающему справа.

Истолковав все неустранимые сомнения в пользу Шломенко О.Н., судья Самарского областного суда пришла к выводу о недоказанности совершения им административного правонарушения.

Шломенко в своих возражениях фактически указывает, что вышеуказанное решение суда является основанием для отказа в иске к нему о взыскании ущерба и признания виновным в ДТП Староверова.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, решение Самарского областного суда от 25.03.2021 года имеет преюдициальное значение только в части отсутствия в действиях Шломенко административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное решение не только не может служить основанием для вывода о виновности Староверова, но и прямо содержит вывод, что последний с учетом дорожной разметки обоснованно полагал, что движется по дороге, имеющей преимущество.

Таким образом, никаких оснований для вывода о том, что ДТП произошло по вине Староверова, не имеется, а, следовательно, Шломенко не доказал, что вред имуществу Староверова причинен не по вине Шломенко.

Освобождение от административной ответственности, с учетом положений КоАП РФ о толковании всех сомнений в пользу привлекаемого лица, не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, при которой действует презумпция виновности причинителя вреда.

Суд с учетом имеющихся в деле фотографий и пояснений сторон отмечает, что Староверов ехал по дороге, имеющей дорожную разметку 1.1., обозначающую край проезжей части. Дорога оборудована дорожными знаками. Указанная дорога пересекается выездами с парковочных мест с правой и левой стороны. Причем, на части пересечения дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» расположен на дороге, по которой ехал Староверов, следовательно, последний обоснованно полагал, что не должен уступать дорогу на остальных пересечениях, в том числе в месте, где произошло ДТП. Шломенко выезжал с одного из таких выездов, что было очевидным для него, так как перпендикулярно движению с выезда расположены парковочные места для автомобилей. Дорога, по которой ехал Староверов, не содержит парковочных мест, по краям ограничена сплошной линией. Нанесение разметки 1.7 в месте пересечения хоть и должно применяться на перекрестках, но по направлению движения автомобиля Шломенко указанной разметки не было. Она нанесена по направлению движения Староверова и в данном случае определяет не движение по полосам при проезде перекрестка, а возможность поворота с обеих полос в любую сторону на парковку. Со стороны выезда Шломенко разметка 1.7 нанесена перпендикулярно, то есть не определяет для него полосу для проезда перекрестка.

Шломенко, подъехав к дороге, не убедился в безопасности маневра, не выбрал правильную скорость, позволяющую остановится в случае опасности, в результате допустил столкновение с автомобилем Староверова, который уже заканчивал проезд, о чем свидетельствует локализация удара. Автомобиль Шломенко столкнулся передним бампером с задним правым крылом и дверью автомобиля Староверова. Именно Шломенко является причинителем вреда, так как допустил столкновение, а не Староверов, который, проехав пересечения, не мог предотвратить столкновение путем торможения.

При таких обстоятельствах, Шломенко не доказал, что вред имуществу Староверовера причинен не по его вине, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Также суд отмечает, что управление Шломенко автомобилем с полисом ОСАГО, выданным в отношении другого транспортного средства, лишило истца возможность получить страховое возмещение.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2020 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым и достоверным доказательством для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный номер № регион, принадлежащего Староверову Д.В., экспертное заключение № 380-Ф-20 от 11.11.2020г., выполненное по обращению истца ООО "Центр независимой оценки", согласно которому, стоимость устранения повреждений составляет без учета износа - 101 412 рублей. Эксперт ООО «Центр независимой оценки» имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное научно-обоснованное исследование, выводы эксперта не содержат противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Представленное истцом доказательство размера ущерба не оспорено ответчиком.

Ответчик не оспаривал указанное заключение и после разъяснения ему права не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов предоставленного истцом экспертного исследования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 101412 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 5000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на представителя составили 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3228 рублей, подтверждаются письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3228 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда при причинении физическим лицом имущественного вреда другому физическому лицу, законом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Староверова Дмитрия Викторовича к Шломенко Олегу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственную пошлину, юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Шломенко Олега Николаевича в пользу Староверова Дмитрия Викторовича ущерб, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 101412 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на государственную пошлину 3228 рублей, а всего взыскать 119640 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Староверова Дмитрия Викторовича к ООО «Сити-Мобил», ООО «Контрол-Лизинг», ООО «БаувисенРуссланд», ООО «Такси Плюс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.