Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2019 ~ М-4747/2019 от 09.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к Модзелевской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Модзелевской И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 909 рублей 28 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 64 002 рубля 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 906 рублей 40 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 297 рублей 28 копеек, а всего взыскать 72 206 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к Модзелевской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Модзелевской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор № на сумму 375 000 рублей под 16,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами в не указанном заявителем размере. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № с Модзелевской И.А. в отношении автомобиля Lifan 215800, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 69 909 рублей 28 копеек, в том числе 64 002 рубля 88 копеек – задолженность по возврату кредита, 5 906 рублей 40 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 368 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Новикова С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корабельникова О.Ю. полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Инспекция ФНС России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Модзелевской И.А. был заключён кредитный договор № (л.д. 21-28). В соответствии с договором банк предоставляет заёмщице кредит в размере 375 000 рублей в безналичной форме до ДД.ММ.ГГГГ К отношениям сторон по кредитному договору в силу прямого указания в договоре применяются «Общие условия договора потребительского кредита» (л.д. 52-58). Заёмщица обязалась ежемесячно, 8 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (16,2% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9 157 рублей 68 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 31-42) и истории операций по договору (л.д. 71-106), уже ДД.ММ.ГГГГ заёмщицей была впервые допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, в дальнейшем все платежи ответчицей вносились с нарушением сроков. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору полностью прекратились. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчицей не оспариваются. В соответствии с представленным расчетом, правильность которого судом проверена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по возврату кредита составила 41 469 рублей 82 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 5 906 рублей 40 копеек. Общий размер невозвращённого заёмщицей кредита составил 64 002 рубля 88 копеек.

По наступлении установленного срока возврата кредита кредит возвращён не был.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Модзелевской И.А. суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в части в размере 10 515 рублей 39 копеек, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В обеспечение исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-20) в отношении приобретённого за счёт кредита транспортного средства – автомобиля Lifan 215800, VIN №.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Однако, как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела отчуждение этого автомобиля по договору купли-продажи Новикову С.Н. (л.д. 148). В настоящее время автомобиль принадлежит Новикову С.Н. и имеет государственный регистрационный знак №.

Соответственно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. право собственности Модзелевской И.А. на автомобиль прекратилось. Между тем, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество может быть только собственник этого имущества (либо субъект ограниченного вещного права), поскольку удовлетворение требования влечет прекращение этого права. Действие пророгационного соглашения на отношения истца с собственником автомобиля не распространяется.

Истец вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет залога к надлежащему ответчику, каковым является текущий собственник автомобиля, по общим правилам подсудности. Кроме того, истец не лишён права повторно заявить данное требование к Модзелевской И.А., в случае, если будет установлено, что автомобиль был впоследствии вновь ею приобретён, поскольку при этом фактическое основание иска будет, в части, иным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Модзелевской И. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69 909 рублей 28 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 64 002 рубля 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 906 рублей 40 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 297 рублей 28 копеек, а всего взыскать 72 206 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь