Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 ~ М-303/2021 от 17.03.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-000580-59                         2-405/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 2 июня 2021 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Анастасии Михайловны к Созоновскому Алексею Олеговичу, Хохловой Людмиле Михайловне, Хохлову Владимиру Николаевичу, Шильниковской Надежде Михайловне, Бобковой Марине Александровне, Ивашевской Валентине Борисовне, Токаревой Елене Валентиновне, Токареву Владимиру Николаевичу о признании общего собрания собственников многоквартирного дома органом, неправомочным решать вопросы об ограничении в пользовании общим имуществом – земельным участком, о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о признании придомовой территории тротуаром, о признании придомовой территории многоквартирного дома тротуаром и проезжей частью, возложении обязанности на собственников жилых помещений не чинить препятствий для проезда по придомовой территории,

установил:

Щукина А.М. в лице представителя Шпигиной Е.А. обратилась в суд с иском к Созоновскому А.О., Хохловой Л.М., Хохлову В.Н., Шильниковской Н.М., Бобковой М.А., Ивашевской В.Б., Токаревой Е.В., Токареву В.Н. о признании придомовой территории многоквартирного дома проезжей частью, признании незаконным решения общего собрания собственников дома о признании придомовой территории тротуаром, возложении обязанности на собственников жилых помещений не чинить препятствий для проезда по придомовой территории, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что Щукина А.М. проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми в квартире, располагающейся по адресу: ..., она и дети являются собственниками данной квартиры. С 2018 г. по настоящее время между Щукиной А.М. и остальными собственниками и жильцами дома из пяти квартир существует спор по поводу проезда Щукиной А.М. по придомовой территории данного дома. Ответчики считают, что вся придомовая территория дома перед их квартирами является полностью тротуаром, по которому не имеет права ездить ни Щукина А.М., ни другие автомобили. Данной придомовой территорией для проезда пользовались не только жильцы данного дома для подъезда к дому, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к другим жилым домам ... и прочим, в том числе имеют право проезжать автомобили спецназначения (экстренной медицинской помощи, полиции, пожарноспасательной части и др.) Данный транспортный проезд необходим и для обслуживания иных жилых домов, в случае экстренной ситуации проезд через дом № №, к примеру, к соседнему дому № будет является кратчайшим, нежели совершать объезд вокруг дома № №. Необходимо учитывать различные погодные условия: в весенне-осенний период дорога за домом № размыта, ее никто не содержит в надлежащем состоянии, в зимний период объезд вокруг дома № № значительно затруднен - от снега и наледи дорога не чистится. Транспортный проезд вдоль внутренней части дома по адресу ... является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств, то есть участком автомобильной дороги. Решение о признании придомовой территории тротуаром, принятое общим собранием собственников дома, является незаконным. Согласно межеванию, указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома, а не тротуаром. Доказательства, подтверждающие, что придомовая территория дома - это тротуар, по которому запрещен проезд автомобилей, ответчиками не представлены, имеется лишь решение общего собрания, которое не является нормативно правовым актом, подлежащим исполнению. Ширины придомовой территории собственникам дома достаточно, чтобы сделать тротуар шириной 3 м., а оставшейся части придомовой территории шириной 3, 5-4 м. достаточно для одностороннего проезда автомобилей. Собственникам неоднократно предлагалось поставить шлагбаум на въезде и выезде во двор с пультом или без пульта управления замком, искусственные неровности («лежачие полицейские»), возможно оградить тротуар от проезжей части двора столбиками или иными ограждениями. Тем не менее, собственники упорно не желают идти навстречу решению данной проблемы, а предпочитают принципиально годами судиться и тратить свои денежные средства на судебные тяжбы. Дорожно-транспортные происшествия, в результате которых был бы причинен вред жизни и здоровью граждан, на придомовой территории отсутствуют. Дорога, прилегающая к дому, не является оживленной. Спорный проезд вдоль квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 является автомобильной дорогой местного значения, которая соединена с дорогой Советский пр-кт в единую улично-дорожную сеть города Великого Устюга. Спорный проезд вдоль квартир обеспечивает проезд к дому и иным домам, являющийся составной частью общей улично-дорожной сети, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования. Собственники и жильцы данного дома не вправе признавать придомовую территорию тротуаром полностью, данные действия должны осуществлять компетентные органы с учетом интенсивности пешеходного и автомобильного движения, существующего на данный момент расположения жилых домов и иных строений. Элементы благоустройства, тротуар и пр. не должны мешать свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта. Щукина А.М. исправно оплачивает налоги, поэтому запрет на проезд по придомовой территории и использование ее в качестве тротуара нарушает ее права как собственника жилого помещения. Также Щукина А.М. оплачивала оформление межевого плана пропорционально имеющейся доле и долям ее детей. Собственник жилого помещения не может быть ограничен или лишен права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а именно придомовой территорией МКД. Просят признать придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: ... вдоль квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 проезжей частью; признать решение общего собрания собственников дома по адресу: ... о признании придомовой территории дома тротуаром незаконным и не порождающим правовых последствий; обязать собственников и жильцов квартир № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 по адресу: ... не чинить препятствий для проезда по придомовой территории Щукиной А.М. и неопределенному кругу лиц; взыскать в пользу Щукиной А.М. с ответчиков государственную пошлину в размере 400 руб. в солидарном порядке.

Определением суда от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шильниковская Н.С., Филиппов А.Ф., Филиппова Л.В., Филиппов П.А., Коряковский А.А., Коряковская Т.В.

В судебное заседание 5 мая 2021 г. представитель истца представила заявление об изменении исковых требований: просит признать придомовую территорию вдоль входов в квартиры тротуаром и проезжей частью, признать общее собрание собственников МКД по адресу: ... неправомочным органом в ограничении или лишении Щукиной А.М. как собственника в пользовании общим имуществом – земельным участком (л.д. 235).

В настоящем судебном заседании истец Щукина А.М. и ее представитель Шпигина Е.А. требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Щукина А.М. дополнительно пояснила, что о принятом 27 июня 2019 г. на общем собрании решении она узнала в судебном заседании при рассмотрении очередного гражданского дела с участием собственников дома .... Она принимала участие в голосовании, голосовала «против» принятия решения об использовании участка вдоль дома со стороны входов в квартиры как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха, о запрете парковки автомобиля на территории двора.

Ответчик Хохлов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 58-65).

Ответчики Хохлова Л.М., Токарева Е.В., Токарев В.Н., Шильниковская Н.М., Бобкова М.А., Ивашевская В.Б., Созоновский А.О. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Минюхин Р.Л. не согласен с признанием придомовой территории тротуаром, считает, что движение транспорта по придомовой территории разрешено с соблюдением требований ПДД РФ.

Третьи лица Шильниковская Н.С., Филиппов А.Ф., Филиппова Л.В., Филиппов П.А., Коряковский А.А., Коряковская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Представители третьих лиц - администрации ГП «Город Великий Устюг», администрации Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Щукина А.М., а также ее несовершеннолетние дети Х.М. и Х.Л. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Ответчики Токарев В.Н. и Токарева Е.В. являются собственниками квартиры № №; ответчик Ивашевская В.Б. является собственником квартиры № №, в которой проживают третьи лица Коряковский А.А. и Коряковская Т.В.; ответчик Шильниковская Н.М. и третье лицо Шильниковская Н.С. являются собственниками квартиры № №; ответчик Хохлова Л.М. является собственником квартиры № №, в которой также проживает ее муж Хохлов В.Н.; ответчик Созоновский А.О. является собственником квартиры № № (на момент принятия оспариваемого решения собственниками являлись Филиппов А.Ф., Филиппова Л.В., Филиппов П.А. и Бобкова М.А.) указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

    Многоквартирный жилой дом по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 971 кв. метр, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 81).     Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам, указанным в заявлении об изменении исковых требований, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов о пределах использования земельного участка, в том числе введении ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

.    В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    27 июня 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., на котором большинством более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (78,32%) принято решение: участок вдоль дома со стороны входов в квартиры использовать как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха; запретить парковки автомобилей на территории двора (л.д. 18-20).

    Щукина А.М. принимала участие при решении указанного вопроса, голосовала «против». Истец пояснила, что о принято решении она узнала спустя примерно месяц, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела с участием собственников помещений многоквартирного дома.

    В материалах дела имеется решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 23 сентября 2019 г. по иску Хохловой Л.М. к администрации МО «Город Великий Устюг» об определении порядка пользования земельным участком и признании части дворовой территории тротуаром (мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.). Щукина А.М. являлась участником процесса. В мотивировочной части решения имеется ссылка на оспариваемое решение общего собрания от 27 июня 2019 г.

    Таким образом, о принятом общим собранием решении от 27 июня 2019 г. истец узнала не позднее 27 сентября 2019 г.

    С исковым заявлением в суд Щукина А.М. обратилась 17 марта 2021 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.

    Оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется, поскольку решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение о режиме использования земельного участка принято собственниками многоквартирного жилого дома исходя из соображений целесообразности и необходимости обеспечения благоприятных условий проживания.

Ограничение передвижения транспортных средств по придомовой территории не ущемляет чьи-либо права и законные интересы, поскольку имеются другие автомобильные проезды, прилегающие к дому, а также возможность парковки автотранспорта, что подтверждается ситуационным планом дворовой территории (л.д. 24, 230), планом земельного участка (л.д. 25, 79-80, выкопировкой из проекта застройки (л.д. 26), фотоматериалами (л.д. 114, 220-228).

На придомовой территории отсутствуют препятствия, мешающие проезду спецтехники, что подтверждается сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району (л.д. 177).

    На основании изложенного, требования Щукиной А.М. о признании общего собрания неправомочным органом по принятию спорного решения, незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников дома о признании придомовой территории тротуаром удовлетворению не подлежат.

    Поскольку решение общего собрания от 27 июня 2019 г. об использовании участка вдоль дома со стороны входов в квартиры как пешеходную зону (тротуар) и зону отдыха, о запрете парковки автомобилей на территории двора незаконным и недействительным не признано, требования о признании придомовой территории тротуаром и проезжей частью и возложении на собственников и жильцов квартир №№ 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: ... обязанности не чинить препятствия для проезда по придомовой территории Щукиной А.М. и неопределенному кругу лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

    В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Щукиной Анастасии Михайловны к Созоновскому Алексею Олеговичу, Хохловой Людмиле Михайловне, Хохлову Владимиру Николаевичу, Шильниковской Надежде Михайловне, Бобковой Марине Александровне, Ивашевской Валентине Борисовне, Токаревой Елене Валентиновне, Токареву Владимиру Николаевичу о признании общего собрания собственников многоквартирного дома органом, неправомочным решать вопросы об ограничении в пользовании общим имуществом – земельным участком, о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о признании придомовой территории тротуаром, о признании придомовой территории многоквартирного дома тротуаром и проезжей частью, возложении обязанности на собственников жилых помещений не чинить препятствий для проезда по придомовой территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.                                                                             

Судья: Т.Г. Зеленская

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 г.