Решение по делу № 2-292/2017 (2-15415/2016;) ~ М-15210/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-292/2017 мотивированное решение

изготовлено 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Цветкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Ю, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

Мартынов С.Ю. обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № поручил ответчику строительство квартиры в <адрес>, номер дома № проектный номер квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами не подписан.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Цветков Д.С., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов в отзыве указано, что поскольку нет подписанного между сторонами передаточного акта квартиры, следовательно, определить размер неустойки согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не представляется возможным. При этом истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд после передачи квартиры по передаточному акту. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит снизить размер заявленной суммы неустойки, в связи с экономическим кризисом в Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации, находится в трудном финансово-экономическом состоянии. В настоящее время из-за отсутствии источников финансирования Фондом «Жилище» приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории <адрес>. Фонд «Жилище» осуществлял свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с планом антикризисных мероприятий. Цена квартиры по договору составляет <данные изъяты>, заявленная сумма требований составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от цены договора и является явно несоразмерной. Более того, представитель ответчика указывает на тот факт, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учредителем является Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Таким образом, фонд «Жилище» не преследует цели извлечения прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры. Нарушение срока передачи квартиры было вызвано объективными причинами, а именно: устройством дополнительных автостоянок, переносом <данные изъяты>, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройством магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительством КРП для обеспечения тепловой энергии существующих (построенных) жилых домов. Фондом переносились срока ввода объекта в эксплуатацию. Данный факт подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Департамент строительства ХМАО-Югры. Фонд «Жилище» просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. При этом представитель ответчика просил учесть, что на стороне истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Предметом договора является однокомнатная квартира № № (проектный номер) на <данные изъяты> этаже ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, номер дома №

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора).

Из извещения № на имя Мартынова С.Ю. следует, что филиал Фонда «Жилище» в <адрес> информирует о переносе срока окончания строительства объекта: «жилого комплекса с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями <адрес>» жилой дом № № со ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с переносом срока окончания строительства объекта, Застройщик в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта обязуется передать Дольщику квартиру.

Вместе с тем, сведений об отправке данного извещения в адрес Мартынова С.Ю. материалы дела не содержат, со стороны Мартынова С.Ю. не подтверждено получение данного извещения, а следовательно, истец своего согласия на изменение срока передачи ему квартиры, не высказывал.

Разрешение на ввод указанного объекта (жилого дома № №) в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ, однако акта приема-передачи квартиры между сторонами не подписано, квартира не передана дольщику до настоящего времени.

Иного судом не установлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>

Судом расчет проверен, он подлежит уточнению, исходя из действующей ставки рефинансирования, в связи с чем, расчет неустойки следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла – <данные изъяты>%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 296 дней (в пределах заявленных требований), более того, суд учитывает, что ответчиком каких-либо мер, направленных на передачу квартиры дольщику, не предпринял, доказательств обратного суду не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Мартынова С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку допустимых доказательств стороной истца не представлено.

Так представленная нотариальная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, то есть, выдана не по конкретному делу, в связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса не связаны только с рассмотрением данного дела.

Доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено. В материалах дела имеется только копия заключенного между ООО Компания «Де-юре» и Мартыновым С.Ю. договора на оказание юридической помощи № в пункте № которого стороны согласовали порядок и условия оплаты оказанных юридических услуг по частям. Однако, ни квитанции, на акта выполненных работ суду на обозрение не представлено.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.С.Ю, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу М.С.Ю, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, а всего<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий      Е.Н. Савельева