Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2014 (2-4003/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-528/2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 78559,20 рублей с Миронова А.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Мироновым А.В. был заключен кредитный договор № 14388-КК/2009-3 на получение кредита в размере 65311,19 рублей, под 28 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоднократным неисполнением Мироновым А.В. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик до настоящего момента своих обязательств по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по основному денежному долгу составляет 78559,20 рублей, в том числе 58710,03 рублей задолженность по основному денежному долгу, 174,10 рублей задолженность по техническому овердрафту, 12172,36 рублей задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга, 7502,71 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Просят взыскать с Миронова А.В. сумму задолженности по основному денежному долгу по кредитному договору
№ 14388-КК/2009-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78559,20 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2556,78 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Мироновым А.В. был заключен кредитный договор № 14388-КК/2009-3 на получение кредита в размере 65311,19 рублей, под 28 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», что подтверждается копиями свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.53), свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации юридического лица в форме присоединения (л.д.53), свидетельства № от 06.08.2009г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.53) и копией устава ОАО «МДМ Банк» (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

    В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В суде установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Миронов А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик допускал просрочки очередных платежей, начиная с 290 апреля 2009 <адрес> прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени – без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по основному денежному долгу составляет 78559,20 рублей, в том числе 58710,03 рублей задолженность по основному денежному долгу, 174,10 рублей задолженность по техническому овердрафту, 12172,36 рублей задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга, 7502,71 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-10), выпиской по счету (л.д. 11-35) копией письма ОАО «МДМ Банк», направленным на имя ответчика (л.д.42).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку заемщиком Мироновым А.В. был заключен договор кредитования на сумму 65311,19 руб., при этом, при выполнении обязательств по его возврату, им был нарушен порядок и срок возврата кредита, то ответчик в силу закона, обязан нести перед истцом ответственность, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в размере 78559,20 руб.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 2556,78.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 14388-КК/2009-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78559,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2556,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

.

Судья                 Чернышова Р.В.