Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 07.02.2013

                                                                       дело № 12-26/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                                          21 февраля 2013 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева Ю.А.,

потерпевшего Петрова А.Г.,

рассмотрев жалобу Журавлева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником отряда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву Ю.А. назначено административное наказание по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Журавлев Ю.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить ввиду того, что указанного правонарушения не совершал, что подтверждается видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным на его автомобиле, и показаниями свидетеля ПРС Двигаясь по ул. Ленина на автомобиле Лифан, он включил световой сигнал указателя поворота налево и когда стал совершать маневр поворота налево, но на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем БМВ г/н №, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон его автомобиля. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ, который нарушил п. 9.7, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД. Поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы.

При рассмотрении жалобы Журавлев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. в г. Усть-Лабинске, управляя автомобилем Лифан, г/н №, выезжая задним ходом с парковочного места на ул. Ленина, на полосу движения автомобилей двигавшихся со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Куйбышева, он видел, что по полосе движения, на которую он выезжает, примерно в 100-150 метрах ехал автомобиль ВАЗ-21110. Убедившись, что его маневр не создает помех для движения, выехал задним ходом на эту полосу, включил световой сигнал указателя поворота налево, проехал несколько метров по направлению к ул. Куйбышева до пересечения ул. Ленина с ул. Комсомольской, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, остановился, пропуская два автомобиля, двигавшихся во встречном направлении, и простояв примерно 10 секунд, начал маневр поворота налево на ул. Комсомольскую. Когда пересекал встречную полосу движения, в переднее левое крыло его автомобиля врезался БМВ г/н № серебристого цвета, совершавший маневр обгона в попутном с ним направлении, который проехав далее сбил дорожный знак, секции забора и столкнулся с деревом. Считает, что водитель автомобиля БМВ 520i г/н № является виновником ДТП, поскольку нарушил п. 9.7, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы потерпевший Петров А.Г. возражал в удовлетворении жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в г. Усть-Лабинске ехал на автомобиле БМВ 520i г/н № серебристого цвета по ул. Ленина от железнодорожного вокзала в сторону ул. Куйбышева со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2110 или 2111. Он увидел, как впереди по ходу их движения на ул. Ленина в районе пересечения с ул. Комсомольской автомобиль Лифан белого цвета быстро сдал задним ходом с парковочного места на ул. Ленина, выехав на средину полосы их движения и создав помеху для движения автомобиля ВАЗ-2110 и для его движения. В результате автомобиль ВАЗ-2110 стал тормозить и быстро замедлять движение. В связи с тем, что на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, он начал маневр обгона автомобилей ВАЗ-2110 и Лифан. Когда он обгонял автомобиль ВАЗ-2110, увидел, что автомобиль Лифан, не заняв на своей полосе движения крайнее левое положение, внезапно стал совершать маневр поворота налево на ул. Комсомольскую, перегораживая ему дорогу. Он стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, так как от его автомобиля БМВ до автомобиля Лифан, начавшего маневр поворота налево, оставалось не более 3-5 метров. В результате его автомобиль ударил автомобиль Лифан в левое переднее крыло и двигаясь далее в сторону обочины, повредил дорожный знак, секцию забора и столкнулся с деревом. Световой сигнал указателя поворота налево водитель автомобиля Лифан не включал, так как сдав задним ходом он сразу начал маневр поворота налево.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ПРС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в г. Усть-Лабинске ехал на автомобиле ВАЗ-21110 г/н № по ул. Ленина со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Куйбышева со скоростью около 57-60 км/ч. За его автомобилем двигался автомобиль БМВ черного цвета. Подъезжая к пересечению с ул. Комсомольской увидел, что автомобиль Лифан белого цвета движется задним ходом с парковочного места на ул. Ленина и выезжает на его полосу движения, чем создает помеху для движения его автомобиля. Он стал тормозить, замедлив движение примерно до 30 км/ч. Когда автомобиль Лифан выехал на середину их полосы движения, включил указатель поворота налево, проехал 6-7 метров по направлению к ул. Куйбышева, остановился и постоял около 15 секунд, пропуская встречный автомобиль. В это время по встречной полосе движения в попутном направлении быстро обгоняя его, проехал автомобиль БМВ. Автомобиль Лифан стал поворачивать на ул. Комсомольскую и в это время в переднее левое крыло автомобиля Лифан врезался автомобиль БМВ, который проехав далее повредил дорожный знак, забор и столкнулся с деревом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Журавлев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления. ДД.ММ.ГГГГ подал в районный суд жалобу, в которой обжаловал как постановление инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью рассмотрения жалобы ввиду обжалования в ней постановлений, вынесенных разными должностными лицами, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена Журавлева Ю.А.

После устранения недостатков Журавлев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, вновь подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально Журавлев Ю.А. подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а настоящую жалобу подал после устранения недостатков через день после истечения срока обжалования, то следует признать, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил или ПДД РФ), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Журавлев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в г. Усть-Лабинске на пересечении ул. Ленина и ул. Комсомольской, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ выехал задним ходом с парковочного места на ул. Ленина, создав помеху другим участникам дорожного движения, после чего в нарушение п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху другим участникам движения и начал маневр поворота налево на ул. Комсомольскую, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.Г., совершавшим маневр обгона, который после столкновения совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, тем самым повредив техническое средство организации дорожного движения.

Факт совершения Журавлевым Ю.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшего Петрова А.Г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле Лифан под управлением Журавлева Ю.А.

Также вина Журавлева Ю.А. подтверждается пояснениями свидетеля ПРС, подтвердившего, что автомобиль Лифан, выезжая с парковочного места, создал помеху для его движения, в связи с чем он стал тормозить и снизил скорость.

Указанные доказательства оценены инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Журавлевым Ю.А. административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения им действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Журавлев Ю.А. в ходе рассмотрения его жалобы пояснил, что он после выезда задним ходом на дорогу, включил световой сигнал указателя поворота налево, проехал несколько метров по направлению к ул. Куйбышева, остановился и, простояв примерно 10 секунд, начал маневр поворота налево на ул. Комсомольскую.

Свидетель ПРС в судебном заседании дал аналогичные показания в этой части.

Суд относится критически к пояснениям Журавлева Ю.А. и пояснениям свидетеля ПРС в этой части, поскольку они опровергаются видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле Лифан под управлением Журавлева Ю.А., из которой следует, что автомобиль под управлением Журавлева Ю.А. выехал задним ходом на полосу движения, после чего не двигался по направлению к ул. Куйбышева, не занимал крайнее левое положение на своей полосе и не стоял на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства, а сразу начал маневр поворота налево на ул. Комсомольскую.

Таким образом, доводы Журавлева Ю.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы.

Административное наказание назначено Журавлеву Ю.А. в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы Журавлева Ю.А. о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым А.Г., управлявшим автомобилем БМВ 520i, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, суд не вправе выходить за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и обсуждать вопрос о виновности в ДТП лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Восстановить Журавлеву Ю.А. пропущенный срок обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Журавлева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Журавлева Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья