Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10633/2021 от 25.02.2021

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-10633/2021

№ 2-3284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.

судей     Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.

с участием помощника судьи        Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшева <ФИО>12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Колотьевой     С.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якшев <ФИО>13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...> получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела трасологическое исследование, на основе которого отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, собственник поврежденного ТС обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО «<ФИО>14», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 650 100 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Якшева В.С. к АО «СОГАЗ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года исковые требования Якшева В.С. к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» пользу Якшева В.С. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом по делу необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Якшева В.С. в отношении АО «СОГАЗ». Кроме того, заявителем указано на необоснованность удовлетворения производных требований, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Якшева В.С. по доверенности <ФИО>5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в своих объяснениях указал на то, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, а в судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт, который дал пояснения по всем вопрорсам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...>, а также транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...>.

<Дата ...> представитель истца по доверенности <ФИО>5 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты. В этот же день страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение <№...> от <Дата ...> ООО «<ФИО>15», согласно результатам которого размер ущерба, причиненного ТС истца составляет 219 353 рубля 74 копейки.

<Дата ...> по заказу страховой компании было проведено трнасологическое исследование, согласно заключению <№...> ООО «<ФИО>16» повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. На основании указанного заключения страховая компания пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<ФИО>17». Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 650 068 рублей, без учета износа 1 123 854 рубля. Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая поступила в адрес страховой компании <Дата ...>.

<Дата ...> в ответ на обращение истца, страховая компания направила уведомление об отказе в страховой выплате.

<Дата ...> Якшев В.С. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО «<ФИО>18», согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в досудебном порядке требования Якшева В.С. были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ФИО>19».

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «<...>», г.р.з. <№...> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 532 315 рублей, без учета износа – 532 315 рублей.

На основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы считает, что при назначении по делу судебной экспертизы разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также по тексту – Разъяснения Верховного суда РФ ), не были учтены.

Действительно, согласно указанных Разъяснений Верховного суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в рамках данного дела не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая экспертное заключение ООО «<ФИО>20» <№...> от <Дата ...>, ( т.1, л.д. 217-223) подготовленное по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, судебной коллегией установлено, что эксперт как такового полного трасологического исследования не проводил, исследовательская часть носит описательный характер. Эксперт проводил исследование исключительно на основании представленных ответчиком материалов выплатного дела, указал предполагаемую дорожную обстановку в момент ДТП, без изучения материалов административного производства, в которых зафиксированы основные юридически значимые обстоятельства, первичные данные об обстоятельствах ДТП.

Судом же первой инстанции при назначении экспертизы были истребованы материалы административного производства, которые были представлены на изучение судебному эксперту.

В ходе рассмотрения дела в районном суде по ходатайству ответчика для дачи разъяснений были вызваны эксперты ООО «<ФИО>21» <ФИО>7 и <ФИО>8

Эксперт - трасолог <ФИО>7 согласно протокола судебного заседания от <Дата ...> дала подробные мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика относительно того, по каким причинам она пришла к выводу об относимости установленных ей повреждений транспортного средства к заявленному страховому случаю.

Следует также обратить внимание на то, что согласно сведениям, полученным с использованием сервисов ГИБДД по проверке истории регистрации ТС, транспортное средство на момент проведения экспертного исследования принадлежало другому физическому лицу, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1.3 Единой методики, позволяющих проведение экспертизы без непосредственного осмотра ТС.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.