Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-232/2020 от 19.10.2020

Дело № 7-232/2020 судья Баранова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Василенко Д.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции 1 отделения 3 роты ОБППС УМВД России по <адрес> в отношении Василенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 года Василенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Василенко Д.В. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи 5 октября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Василенко Д.В. удален из зала суда за неисполнения распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда: ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут Василенко Д.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020г.).

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника УМВД России по <адрес>, объяснениями М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции УМВД России по <адрес>, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, а также п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020г. №975-р; сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении Василенко Д.В. замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.

Ссылка в жалобе Василенко Д.В. на недопустимость в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении не является состоятельной. Протокол составлен в присутствии Василенко Д.В., при этом последний от подписи в протоколе отказался, что подтверждено соответствующей записью в протоколе, данное обстоятельство согласуется с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Показания свидетеля М.С., зафиксированные сотрудником полиции письменными объяснениями, вопреки доводам жалобы, верно признаны доказательствами по делу, поскольку свидетель предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Василенко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГг. на территории г. Тулы и Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, иных объектах) на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте включая такси, павильонах. Однако Василенко Д.В. нарушил дополнительные обязательные для исполнения правила поведения ДД.ММ.ГГГГ находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым, Василенко Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом, Василенко Д.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился без маски в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и знал о существующих дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения, что следует из текста его жалобы.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Василенко Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Василенко Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Василенко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Василенко Д.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, воздействие назначенного наказания на правонарушителя. При этом судья районного суда счел возможным определить размер административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Обстоятельства, которые бы не были учтены судьей при назначении наказания, отсутствуют.

Объектом вменяемого Василенко Д.В. правонарушения является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Назначение иного вида административного наказания не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание Василенко Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, и при пересмотре дела в областном суде по жалобе Василенко Д.В. не представлено сведений о его материальном положении, которые бы свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа в назначенном размере.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления судьи районного суда, равно как и оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Несогласие Василенко Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении Василенко Д.В. указанного правонарушения и его виновности, опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Василенко Д.В. соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Василенко Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: