Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 10.01.2023 по делу № 02-4069/2022 от 01.04.2022

УИД 77RS0017-02-2022-001964-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/22 по иску Железновой Дианы Евгеньевны, Железнова Даниила Андреевича к Гришину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Железнова Д.Е., Железнов Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Гришину Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 220 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб., указывая на, что истцы перевели денежные средства на счет АО «Авилон Автомобильная Группа» за ответчика Гришина Р.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства в следующем размере Железнова Д.Е. – 1 000 000 руб., Железнов Д.А. – 220 000 руб. Между сторонами имелись устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцам уплаченную по договору сумму, однако денежные средства истцам не возвращены, автомобиль зарегистрирован за ответчиком, в результате чего, по мнению истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Пановой Е.Е., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и Гришиным Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Гришин Р.Ю. приобрел автомобиль стоимостью 1 220 000 руб.

Оплата по названному договору купли-продажи за Гришина Р.Ю. была произведена Железновой Д.Е. в размере 1 000 000 руб., Железновым Д.А. в размере 220 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Авилон Автомобильная Группа».

26.04.2021 транспортное средство было передано Гришину Р.Ю. по акту приема-передачи и 04.05.2021 было зарегистрировано за Гришиным Р.Ю. в РЭП ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы.

Истцы, обращаясь в суд ссылаются на то, что между сторонами имелась устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцам уплаченную по договору сумму, однако денежные средства истцам не возвращены, что, по мнению, истцов дает им право требовать уплаченную по договору сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о неосновательном обогащении (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд при рассмотрении данного спора приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцами денежных средств за ответчика в счет исполнения ответчиком обязанности по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля в размере 1 220 000 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Продавцом автомобиля денежные средства приняты, автомобиль передан ответчику, который зарегистрировал свое право собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцам, выплачивавшим за ответчика денежные средства в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, перешли права кредитора на получение от ответчика указанных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком 26.04.2021.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца Железновой Д.Е. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в пользу истца Железнова Д.А. – 220 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что внесенные истцом Железновой Д.Е. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ей ответчиком Гришиным Р.Ю. и являлись его личными денежными средствами, поскольку доказательств передачи ответчиком Гришиным Р.Ю. Железновой Д.Е. вышеуказанных денежных средств с целью последующего внесения в кассу ООО «Авилон Автомобильная Группа» в оплату договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Из показаний допрошенных свидетелей фио и фио также не следует, что спорные денежные средства, внесенные в кассу автосалона, были получены истцами от ответчика, подробности приобретения автомобиля ответчиком свидетелям неизвестны.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 220 000 руб., оплаченные Железновым Д.А. за приобретение автомобиля фактически являлись заработной платой ответчика, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в пользу истца Железновой Д.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришина Романа Юрьевича (паспортные данные) в пользу Железновой Дианы Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей.

Взыскать с Гришина Романа Юрьевича (паспортные данные) в пользу Железнова Даниила Андреевича (паспортные данные) денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца
с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░