Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3169/2016 от 28.01.2016

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-3169/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Н., П., Е., Щ. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Н., П., Е., Щ. к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным заключения постановления межведомственной комиссии Ступинского муниципального района Московской области от 28.12.2006 года <данные изъяты>, постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2006 года <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Н., Н.Д.П., Щ., Щ., представителя К., Ф., М.,

установила:

Истцы Н., П., Е. и Щ. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным заключения постановления межведомственной комиссии Ступинского муниципального района Московской области от 28.12.2006 года <данные изъяты>, постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2006 года <данные изъяты>

В обоснование иска истцы ссылались на то, что проживают в жилом <данные изъяты>, не согласны с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, так как дом по состоянию на 29.12.2006 г., на дату принятия Главой Ступинского Муниципального округа оспариваемого постановления, числился на балансе ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии ЗАО «<данные изъяты>» было признано банкротом, однако при передаче имущества ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, дом на баланс муниципального образования Ступино не был принят. Выводы технического заключения о непригодности дома для проживания противоречат фактическим обстоятельствам, так как дом построен из шлакоблока, а не из кирпича, как указано в техническом заключении, что подтверждается фотографиями дома, перекрытия (потолок) сделаны из железобетонных плит, которые положены на несущие стены без каких-либо иных балок, на которые ссылается техническое заключение, в доме имеется газовое оборудование, электричество, подведена холодная и горячая вода, организовано водоотведение.

В судебном заседании истцы и представитель истцов П., Н. по доверенности К.- подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили также, что в 2010 году вызывали всех в администрацию для выяснения согласия с переездом в жилые дома в Новое Ступино. С 2010 года они пытались обращаться в администрацию, писали письма о снятии статуса аварийного жилого дома.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом был признан аварийным по обращению собственника ЗАО «<данные изъяты>» и включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области, истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.

Определением суда от 12 ноября 2015 года по ходатайству Администрации Ступинского муниципального района к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района и Министерство строительного комплекса Московской области.

Представитель Администрация городского поселения Ступино по доверенности Г. в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что решение о признании дома аварийным было принято в установленном порядке, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности В. в судебном заседании по иску возражал.

Третьи лица: М., Н.Д.П.., Ч., Щ., Е., А.Е.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, поясняли также, что в 2010 году вызывали в администрацию подписывать согласие на переселение в Новое Ступино, постановление читать не давали, почему спрашивали согласие на переселение, им не объясняли.

Третьи лица: Ф., Ф.Д.С. К.Г.С., К.Н.В. Б.О.Г., сообщили, что с иском не согласны, пояснили, что всех вызывали в администрацию летом 2010 года, все читали постановление о признании дома аварийным, нужно было подписать согласие или отказ на переселение в Новое Ступино. Заходили в кабинет по два, три человека, все читали и подписывали. Когда узнали, что жилье будет предоставляться такого же размера как имевшееся, то решили отказаться, так как в старом доме некоторые хотели построить второй этаж. Жилой дом одноэтажный, туалет на улице, нет горячей и холодной воды. Некоторые жители сами проводили себе воду и делали отводы канализации.

Третьи лица: К., В.О.Г., К.Е.В., Щ.А.В., Г., А.В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что, истцы Н., П., Е. и Щ., а также привлечённые к участию в деле третьи лица являются жителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором постоянно зарегистрированы по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии Ступинского муниципального района Московской области от 28.12.2006 года <данные изъяты> на основании заявления представителя собственника жилых помещений, технического паспорта на жилой дом, технического заключения специализированной организации (ООО «<данные изъяты>») по инженерному обследованию жилого дома принято решение о признании многоквартирного жилого <данные изъяты> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с неудовлетворительным состоянием прочности и устойчивости строительных конструкций, приводящих к снижению до недопустимого уровня надёжности здания.

Согласно техническому заключению по результатам обследования одноэтажного восьми квартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленного в 2006 году специализированной организацией – ООО «<данные изъяты>», в кирпичной кладке фундамента и стен возникли структурные повреждения материала. Это привело к ослаблению целостности и жёсткости здания и как следствие – исчерпание несущей способности и опасность обрушения. Произошли повреждения конструктивных узлов сопряжения наружных стен в углах здания. Ввиду структурных повреждений материалов несущих конструкций образовались расстройства жёстких связей, сопряжений стен, опор, балок, перекрытий и кровли, что образует угрозу безопасности и жизнедеятельности. Имеются множественные протечки кровли; на обрешётке, стропилах – многочисленные признаки гниения. Состояние жилых помещений, отсутствие необходимых современных систем инженерного оборудования не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Общее эксплуатационное состояние здания оценивается как неудовлетворительное, приводящее к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. На основании СП <данные изъяты> «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» здание признаётся в «неработоспособном состоянии», морально устаревшим, вследствие чего подлежит сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии Ступинского муниципального района Московской области от 28.12.2006 года Главой Ступинского муниципального района Московской области 29.12.2006 года принято постановление <данные изъяты> о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Ступинского муниципального района Московской области, в том числе и жилого <данные изъяты>

Указанным постановлением предписано: решить вопрос о переселении граждан, зарегистрированных в жилых домах; расторгнуть договоры социального найма квартир в жилых домах, признанных непригодными для проживания; произвести снос расселённых аварийных домов.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании следует, что дом отвечает требованиям пожарной безопасности и требованиям инсоляции и солнцезащиты, за исключением выявленных нарушений целостности кровли: листы шифера в районе конька отсутствуют, как и фрагментарно сам конек, имеющиеся щели в стенах требуют ремонта для обеспечения полной герметичности. Фундамент дома имеет 40% износа, выявлены отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерная осадка фундамента, трещины шириной раскрытия до 5 мм., стены из газосиликатных блоков имеют процент износа – 30%, выветриванием швов, отдельных камней, трещины в швах или отпадение штукатурки местами, сколы краев камней, глубокие трещины в карнизе, трещины шириной раскрытия до 5 мм. Длиной 1-1,5м. Перекрытия из газосиликатных плит имеют поперечные трещины шириной до 1 мм, глубиной до 2 см., прогиб до 1/100 пролета, износ 50%. Крыша имеет износ 40%, обнаружен сухой белый налет ( вероятно высохший грибок плесени), незначительное повреждение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног вследствие отсутствия герметичности покрытия крыши. Повреждения на площади до 20%. Кровля из шифера имеет износ 40%, обнаружены протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади. Окна и двери частично установлены новые, деревянные окна и двери покоробились, рассохлись, дверные полотна осели или имеют неполный притвор. Во всех квартирах кроме 1,4,5 выполнен новый ремонт. В подпольном помещении были частично заменены балки. Выявленные дефекты не являются критическими, аварийным считается износ 61%, могут быть устранены при проведении капитального ремонта.

Устройство выгребных ям эксперт не исследовал, так как не ставились такие вопросы, выгребные ямы обустроены жителями, централизованного канализования нет. Разрешение на переоборудование жилых помещений в части устройства выгребных ям, газовых котлов, горячего и холодного водоснабжения жители эксперту не предъявляли.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> между теми же сторонами по иску о признании дома пригодным для проживания, следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, имеет 8 квартир, одноэтажный, год постройки 1969, в техпаспорте дома по состоянию на 1999 год отмечены трещины в стенах и отклонение от вертикали, отставание листов шифера, течь и гниль в перекрытиях. В жилом доме водоснабжение, газоснабжение и канализация - отсутствуют. ( л.д. 66).

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств проведения капитального ремонта для устранения выявленных дефектов на 2006 год, стороной истцов суду не представлено, оспариваемые решения приняты компетентным органом местного самоуправления по заявлению собственника жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, поскольку о принятых решениях истцам стало известно не позднее 2010 года, о чем свидетельствуют их заявления об отказе от переселения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключения эксперта о том, что дом находится в работоспособном состоянии, выявленные дефекты несущих конструкций дома не представляют угрозу жизни и здоровью находящихся в доме граждан, не могут служить основанием для отмены решения суда о признании незаконным заключения постановления межведомственной комиссии Ступинского муниципального района Московской области от 28.12.2006 года <данные изъяты>, постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2006 года <данные изъяты>, поскольку из материалов данного дела и ранее рассмотренного дела по иску Н., П., Е. и Щ. к администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и об исключении многоквартирного жилого дома из перечня жилых домов, непригодных для проживания, следует, что в квартирах жителями за счет собственных средств произведен капитальный ремонт, заменены полы, электропроводка, газовое оборудование, подводка воды. Однако, стороной истцов не представлено доказательств наличия указанного состояния дома на период обследования многоквартирного дома в 2006 году, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о законности принятых решений.

Доводы истцов о том, что оспариваемые решения и постановление нарушают их права они узнали в 2015 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также имеющейся перепиской в материалах гражданского дела <данные изъяты> по иску Н., П., Е. и Щ. к администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района Московской области о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и об исключении многоквартирного жилого дома из перечня жилых домов, непригодных для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., П., Е., Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи