Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2012 ~ М-455/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-525/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 мая 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

истца Пахомовой Л.Я.,

представителя истца Семенова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефилова В.А. к Малюганову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, Пахомовой Л.Я. к ОАО «<***>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Трефилов В.А. обратился в суд с иском к Малюганову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 70000 рублей, Пахомова Л.Я. к ОАО «<***>» о взыскании страхового возмещения в размере 7183 руб. 76 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. Малюганов А.А. на автомобиле марки «<***>» государственный регистрационный знак № в районе <***>, двигался по обочине, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<***>» под управлением Пахомовой Л.Я. и стоящего вблизи него пешехода Трефилова В.А., который в результате наезда получил телесные повреждения, квалифицируемые как средняя тяжесть вреда здоровью. Трефилов В.А. считает, что в результате ДТП он перенес нравственные страдания, выразившиеся в сильных головных и физических болях, по ночам мучила бессонница, передвигался только на костылях, находился на лечении дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности работать на арендованной автомашине. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Малюганова А.А. в сумме 70000 руб.

Кроме того, в указанном ДТП автомобиль Пахомовой Л.Я. получил технические повреждения. В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля», причиненный ущерб составляет 99052 руб. 17 коп., из них стоимость ремонта составляет 92368руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6683 руб. 76 ко<***> ДТП признан Малюганов А.А., его ответственность застрахована в страховой компании ОАО «<***> которая признала указанное ДТП страховым случаем и возместило Пахомовой Л.Я. ущерб от повреждения автомобиля в части восстановительных расходов и расходов на их оценку, однако в возмещении убытков от УТС автомобиля было отказано. Просит взыскать с ОАО «<***>» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7183 руб. 76 коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Истец Трефилов В.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Пахомова Л.Я. в судебном заседании исковые требования уменьшила до 6683 руб 76 коп, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в размере 95368 руб 41 коп.,в обоснование привела доводы,изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Пахомовой Л.Я. - Семенов В.В.требования истца с учетом уменьшения поддержал,дополнительно пояснил,что не согласен с доводом ответчика ОАО <***>», что при расчете утраты товарной стоимости необходимо применять другую методику,указывает,что утрата товарной стоимости учитывается как соотношение стоимости ремонта к доаварийной стоимости автомобиля,как соотношение стоимости ремонтных работ к стоимости запасных частей и материалов,при этом стоимость ремонта определена с учетом износа,также указывает,что в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности».применение той или иной методики это право оценщика.

Ответчик Малюганов А.А. в судебном заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,из заявления следует,что обстоятельства ДТП,указанные в исковом заявлении не оспаривает,подтверждает свою вину в ДТП,исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными, готов выплатить 20000руб 00 коп..

Представитель ответчика - ОАО «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив возражение на исковое заявление, из последнего следует,что исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не признают по следующим основаниям : размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшему определяется в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(восстановительные расходы).Факт оплаты восстановительных расходов за поврежденный автомобиль истца подтверждается решением Можгинского районного суда по делу №.Указание истца,что УТС должно возмещаться наряду с восстановительными расходами противоречит статьям 3,12 Закона об ОСАГО.Отчет о стоимсти УТМ составлен с нарушением действующего законодательства на основании РД 37.009.015-98,который не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции,соотвественно он не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.с 01 августа 2010 года износ транспортного средства для целей ОСАГО должен определяться согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, определение износа на основании недействующего документа делает заключение об определении УТС ничтожным доказательством.

Дело рассмотрено без участия истца Трефилова В.А. и представителя ответчика ОАО «<***>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. в районе <***> водитель Малюганов А.А., управляя автомобилем марки «<***>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, выбрал скорость движения без учета состояния транспортного средства, допустил разрыв правого переднего колеса, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<***>», регистрационный знак № под управлением Пахомовой Л.Я. и стоящего вблизи него пешехода Трефилова В.А., который в результате наезда получил телесные повреждения, квалифицируемые как средняя тяжесть вреда здоровью. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Пахомовой Л.Я. автомобиль марки «<***>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «<***>» Малюганова А.А. была застрахована в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО «<***>».

Пахомова Л.Я. является владельцем автомобиля <***> государственный регистрационный знак №

Малюганов А.А. является владельцем автомобиля «<***>» с государственным регистрационным знаком №. З.А.Н. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Ответчиком ОАО «<***>» возместило Пахомовой Л.Я. ущерб от повреждения автомобиля в части восстановительных расходов и расходов на оценку в размере 95368 руб 41 коп.,в возмещении утраты товарной стоимости отказало.

В соответствии с отчетом ООО №,составленному оценщиком Семеновым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99052 руб 17 коп,из которых 92368руб 41 коп руб. -стоимость восстановительного ремонта, 6683руб 76 коп –величина утраты товарной стоимости,3000 руб –оценка ущерба.

При подаче иска в суд истец Пахомова Л.Я. понесла судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Малюганова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. в районе <***> управляя автомобилем марки «<***> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, выбрал скорость движения без учета состояния транспортного средства, допустил разрыв правого переднего колеса, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<***>», регистрационный знак № под управлением Пахомовой Л.Я. и стоящего вблизи него пешехода Трефилова В.А., который в результате наезда получил телесные повреждения, квалифицируемые как средняя тяжесть вреда здоровью Автомобиль истца Пахомовой Л.Я.в результате ДТП получил механические повреждения.

Малюгановым А.А. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1 ПДД перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы,рулевого управления,сцепного устройства(в составе автопоезда),негорящих(отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недосточной видимости,недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей,с которыми приложением к Основным Положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.водитель должен устранить их,а если это невозможно,то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.9.9 ПДД,запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,тротуарам и пешеходным дорожкам(за исключением случаев,оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил).

Следование Малюгановым А.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца Пахомовой Л.Я. вредными последствиями.

Ответчиком ОАО «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Малюганова А.А., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Малюганова А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Пахомовой Л.Я.требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Отказ ответчика ОАО «<***>» в выплате утраты товарной стоимости суд считает незаконным и необоснованным.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом 3 40-ФЗ.

Сумма УТС принадлежащего Пахомовой Л.Я. автомобиля <***> составила 6683 руб 76 коп. руб. что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина УТС истцом определена на основании отчета №,составленного оценщиком Семеновым В.В.. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком.Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного отчета в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (95368руб 41 коп),произведенной обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включена утрата товарной стоимости в размере 6683руб 76 коп..

Расчет размера вреда следующий : 92368руб41 коп (стоимость восстановительного ремонта)+ 6683 руб 76 коп (величина УТС) +3000 руб 9еценка ущерба)– 95368 руб 41 коп (сумма, выплаченная ответчиком) =6683руб 76 коп.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Пахомовой Л.Я. о взыскании с ОАО <***>» страхового возмещения и определить сумму страхового возмещения в размере 6 683 рубля 76 копеек.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Кроме того, истец Трефилов В.А. просит суд взыскать с ответчика Малюганова А.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малюганов А.А., управляя автомобилем <***>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Трефилову В.А.

Вина Малюганова А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Трефилова В.А. установлена постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Трефилова В.А. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы без смещения, ссадины лица, которые квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Установив фактические обстоятельства дела, которые Малюгановым А.А. не оспариваются, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения Трефилову В.А. телесных повреждений, были нарушены его личные неимущественные права, он перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Трефилову В.А.; длительность его нахождения на лечении; тяжесть полученных телесных повреждений; обстоятельства происшедшего; материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для оценки имущественного положения необходимо представление сведений о наличии у гражданина имущества (движимого и недвижимого), доходов от акций и т.д., однако ответчик этого не сделал. Сведений о наличии (отсутствии) движимого (недвижимого) имущества, а также доходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным, в связи с ч чем считает, что в пользу Трефилова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом И.А.А. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 30. 01. 2012 года. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО <***>» в пользу истца Пахомовой Л.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец Трефилов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины,в силу ст.103 ГПК РФ последняя подлежит взысканию с ответчика Малюганова А.А. в размере 200 руб 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пахомовой Л.Я. к ОАО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<***>» в пользу Пахомовой Л.Я. страховое возмещение в размере 6683 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., в общей сумме 8083 (восемь тысяч восемьдесят три) руб. 76 коп.

Исковые требования Трефилова В.А. к Малюганову А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малюганова А.А. в пользу Трефилова В.А. в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Малюганова А.А. в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 200 руб 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова

Р