Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2019 ~ М-2931/2019 от 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3489/19 по исковому заявлению Князькова С.Н. к Управлению федерального казначейства по Самарской области, МВД России о взыскании убытков, с участием третьего лица – ОМВД России по Волжскому району Самарской области, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Князьков С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении. дата. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Самарской области от 23.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в действиях Князькова С.Н. состава административного правонарушения. По данному делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны РФ.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Протокольным определением от 02.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Волжскому району Самарской области, ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 81 200 рублей, состоящие из: расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, возместить истцу понесенные по настоящему делу судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика МВД России – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель ответчика -Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленному в дело отзыву на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Волжскому району Самарской области – ФИО6, третье лицо - ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО7 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки ***, г/н №..., неустановленным водителем на автомашине Газель, ***

27.11.2018г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. *** КоАП РФ.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №133 Самарской области от 23.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Князькова С.Н. было прекращено на основании *** РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор на оказание юридических услуг №.... с ФИО4, стоимость услуг по которому определена в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей назначалась экспертиза. Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждаются чеком на оплату услуг от 27.12.2018г.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении истец просит взыскать за счет казны РФ убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта, услуг нотариуса по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 26), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Представленный в дело акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №....18-13 от 31.10.2018г. не содержит перечня оказанных представителем услуг.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении №... следует, что представитель истца – ФИО4 представлял интересы Князькова С.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу об административном правонарушении судебных заседаний, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца убытки на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

По вышеуказанным основаниям в пользу истца с МВД России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что вина инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в причинении истцу убытков не доказана, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица имелись, судом отклоняются.

Случаи проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования сотрудниками ОГИБДД не в полном объеме были выяснены все обстоятельства рассматриваемого ДТП с целью установления причастности истца к совершению правонарушения, что впоследствии повлекло необходимость назначения судом трассологической экспертизы, результаты которой явились основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истца представителю ФИО4 выдана не по конкретному делу, является общей, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.04.2019г. к договору на оказание юридических услуг №....18-13 от 31.10.2018г., распиской в получении денежных средств от 22.04.2019г.

С учетом указанных положений закона, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку МВД России освобождено от уплаты госпошлины в силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению из бюджета.

    Исковые требования Князькова С.Н. к Управлению федерального казначейства по Самарской области удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Князькова С.Н. к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Князькова С.Н. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Князькова С.Н. к МВД России отказать.

Исковые требования Князькова С.Н. к Управлению федерального казначейства по Самарской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Князькова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возместить Князькову С.Н. из бюджета уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.10.2019 года.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: