Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2814/2020 от 13.11.2020

Судья Самойлова Ю.С.           Дело №33- 2814/2020

(№2-1681/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прохорову Ю.А., Прохоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Прохоровой О.Н. и ее представителя Мальцева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд к Прохорову Ю.А., Прохоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тесту также банк) и Прохоровым Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

По условиям кредитного договора ежемесячный взнос составляет <...>, размер процентной ставки - 28,06% годовых, дата ежемесячного взноса - 10 число каждого месяца до даты погашения кредита (18.01.2022).

17.01.2014 в обеспечение обязательств Прохорова Ю.А. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Прохоровой О.Н. заключен договор поручительства №/Р1.

Пунктом 13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <...>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Прохорова Ю.А., Прохоровой О.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1061 в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В районном суде ответчик Прохорова О.Н. и ее представитель Мальцев А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить с учетом срока исковой давности.

Указывает на то, что датой последнего платежа согласно графику гашения кредита является 18.01.2022, в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности по всем повременным платежам, который с учетом положений статьи 196 ГК РФ не пропущен по платежам, срок которых установлен с 17.07.2017, поскольку с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 26.06.2020. Поэтому взысканию с учетом срока исковой давности подлежит взысканию сумма в размере <...> основного долга за период с 17.07.2017 по 18.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Прохоровым Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный взнос составляет <...>, размер процентной ставки - 28,06% годовых, дата ежемесячного взноса - 10 число каждого месяца до даты погашения кредита ( 18.01.2022).

В ту же дату в обеспечение обязательств Прохорова Ю.А. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Прохоровой О.Н. заключен договор поручительства №/Р1.

Согласно п. 13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик предоставил право банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании пункта 17 индивидуальных условий Прохоров Ю.А. просил произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем открытия ему банковского специального счета. При этом согласно анкете заявителя, Прохоров Ю.А. обязуется производить оплату согласно представленного графика погашения кредита.

В соответствии с представленной выпиской из лицевого счет банком перечислены денежные средства в размере <...> на указанный счет истца, в то время как Прохоров Ю.А. свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком внесения платежей не осуществлял, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, представленным расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком Прохоровой О.Н. как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным стороной ответчика, по договору о предоставлении кредита № от 17.01.2014 по состоянию на 06.03.2020 задолженность составляет <...>, из которых <...> - проценты за пользование кредитными денежными средствами, исчисленные по стоянию на 29.11.2016, а также <...> - просроченный основной долг. При этом последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком Прохоровым Ю.А. 20.08.2014 (иные платежи не осуществлялись).

Из материалов дела также следует, что 29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по заключенному с Прохоровым Ю.А. кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в размере <...>, в том числе основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом - <...>.

При этом в пункте 2.8 договора уступки прав (требований) № 1061 цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

В приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 также указано, что дата окончания заключенного с ответчиком договора – 18.11.2016, дата расторжения договора – 18.11.2016.

При этом как следует из показаний ответчика Прохоровой О.Н. в суде апелляционной инстанции, сначала банком в 2016 году, а впоследующем ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлялись и были получены требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, которая не погашалась ввиду тяжелого материального положения, а в предоставлении рассрочки банком было отказано.

Указанные объяснения ответчика Прохоровой О.Н. полностью согласуются с изложенными в п. 2.8 договора уступки прав (требований) № 1061 условиями, содержащимися в приложении № 1 к таковому сведениями о дате окончания и расторжения заключенного с Прохоровым Ю.А. договора, а также с представленными в материалы дела истцом письмами в адрес Прохорова Ю.А. от 10.02.2017 о необходимости погашения задолженности в размере <...> коп., которая состоит из суммы основного долга <...>, суммы процентов <...>.

Таким образом по материалам дела установлено, что изначально банком (до уступки прав (требований) по договору от 29.11.2016 № 1061) в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по данному кредитному договору в срок до 18.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, установив, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку по материалам дела установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита в 2016 году, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным в суд по настоящему гражданскому делу 26.06.2020 исковым требованиям ООО «ЭОС» о взыскании суммы долга с поручителя Прохоровой О.Н., заявившей о пропуске такового, что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования с Прохоровой О.Н.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Прохорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, само по себе не затрагивает требований кредитора к остальным должникам.

Согласно статье 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что в суде первой инстанции до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности ООО «ЭОС» по заявленным требованиям заявлялось только ответчиком Прохоровой О.Е. и ее представителем Мальцевым А.А. Ответчиком Прохоровым Ю.А. о пропуске срока исковой давности ООО «ЭОС» до вынесения судом решения не заявлялось.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ долговые обязательства должников не препятствуют удовлетворению требований кредитора за счет любого из солидарных должников по соответствующему периоду.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Прохорова Ю.А. задолженности по договору кредитования не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального права. Поэтому на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Прохорова Ю.А. задолженности по вышеприведенному договору кредитования в пределах доводов апелляционной жалобы в размере <...>, что соответствует сумме основного дога, подлежащей уплате за период с 17.07.2017 по 18.01.2022. Соответственно, с указанного ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прохорову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с Прохорова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования в размере <...>.

Взыскать с Прохорова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи