Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2016 от 16.09.2016

Материал № 12-641/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                              16 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

рассмотрел жалобу

Соколова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 августа 2015 года Соколов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе Соколов В.Ю. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ему неизвестно, о каком нарушении идет речь, в чем оно выразилось и чем подтверждено, поскольку в постановлении отсутствует информация, на
основании каких документов или доказательств он признан виновным в совершении административного правонарушения (отсутствует информация о транспортном средстве, схема места совершения административного правонарушения, видеофиксация или автоматизированная фотофиксация момента совершения административного правонарушения); 15.08.2015 года он не был в Пензенской области на автодороге М5 УРАЛ, 624 км; какая-либо корреспонденция ему не направлялась, документов о направлении ему постановления и получения почтовой корреспонденции не представлено; в постановление указано «м.р.: <адрес>», что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он - уроженец <адрес>; в постановление отсутствует информация о
транспортном средстве, не указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, то есть, отсутствует достоверная информация о его причастности к данному правонарушению, в том числе информация о праве владения транспортным средством; из вышеизложенного заявителем делается вывод, что постановление составлено в отношении иного лица, управлявшего неизвестным транспортным средством.

Соколов В.Ю., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 года была получена Соколовым В.Ю. 22.08.2016 года в Гайском РОСПе УФССП по Оренбургской области, куда он был вызван для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ Соколовым В.Ю. пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Соколова В.Ю., судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 года в 07 часов 29 минут по адресу: а/д М5 Урал, 624 км, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА «LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся Соколов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность водителя в его совершении подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 10.04.2017 года), осуществлявшего фиксацию в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме сам Соколов В.Ю. подтвердил тот факт, что у него имеется автомобиль ТОЙОТА «LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, белого цвета, собственником которого является именно он.

С учетом вышеизложенного доводы Соколова В.Ю., содержащиеся в поданной жалобе, являются несостоятельными.

Действия Соколова В.Ю. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья