Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2014 ~ М-3676/2014 от 21.08.2014

№ 2-4576/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2014 г. Кировский районный суд г Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием истицы Астаховой ( Шабановой) А.А.

представителя истицы Астахова Д.Н.

    при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, защите субъекта персональных данных, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Астахова ( Шабанова) А.А. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» о запрете ответчику использовать персональные данные истца без ее согласия; о недопустимости нарушения прав потребителя в виде навязывания услуг энергоснабжения без согласия истца; взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что по заявлению ответчика были возбуждены исполнительные производства в отношении истца Шабановой А.А., на основании вынесенных судьей Нижнеудинского мирового суда судебных приказов от 30.07.2013 г. № 2-716/2013 г., от 20.12.2012 г. № 2-916/2012 г., от 31.10.2013 г. № 2-995/2013 г. В данных приказах Шабанова А.А. указана в качестве потребителя электроэнергии по адресу <адрес>. Узнав о существовании исполнительных производств истец подала запросы на получение копий судебных приказов. После получения копий судебных приказов, истец подала запрос на продление процессуальных сроков на обжалование судебных приказов. Затем, истец подала заявления об отмене судебных приказов. Все судебные приказы были отменены определениями мирового судьи. Вместе с тем, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен весной 2010 г. по адресу <адрес> на основании права собственности на жилое помещение Шабановой А.А. данный договор был расторгнут 06.03.2014 г. Таким образом, ответчик использовал персональные данные истца для обращения в мировой суд и вынесения судебных приказов по другому адресу, к которому истец не имеет отношения. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя и без его согласия использовал персональные данные истца в своих целях не имея на то правовых оснований. Нарушение прав истца в распространении персональных данных выразилось в том, что данные истца были предоставлены для договора энергоснабжения по адресу <адрес>, а использованы ответчиком для предъявления требований по адресу <адрес>, на что истец своего согласия ответчику не давал. Кроме того, в нарушение требований ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» ответчик без согласия истца пытался навязать услугу энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с действиями ответчика истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

     Истец Шабанова А.А. 23 августа 2014 г. получила новый паспорт с присвоением ей новой фамилии Астахова А.А., после вступления в брак с Астаховым Д.Н. В связи с чем, истица заявила ходатайство о смене фамилии истца с Шабановой на Астахову.

Истица Астахова ( Шабанова) А.А. и ее представитель Астахов Д.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что в представленном суду договоре энергоснабжения от 2007 г. по <адрес> действительно стоит ее подпись, но она не могла подписывать указанный договор, поскольку не являлась собственником жилого дома, на который был заключен договор. Кроме того, ответчик заставил подписать договор, поскольку она обращалась с заявлениями о предоставлении ей льгот по энергоснабжению. Пока она жила с бывшим супругом она оплачивала за электроэнергию. Она уведомляла данную организацию, что у нее расторгнут брак, предоставляла свидетельство о расторжении брака. На бывших членов семьи не распространяется право пользования жилым помещением. Ответчиком при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов были без согласия истицы распространены ее персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства.

    Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в иске отказать, по следующим основаниям. По адресу <адрес> заключен договор от 15.03.2007 г. между Шабановой А.А. и энергоснабжающей организацией « <данные изъяты>» на основании заявления Шабановой А.А. от 15.03.2007 г., в соответствии с которым потребитель обязуется в случае прекращения пользования электроэнергией, уведомить об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней и произвести окончательный расчет. Также истица обращалась с заявлениями о предоставлении ей льготы для оплаты за потребленную электроэнергию. Вследствие утраты <данные изъяты> статуса « гарантирующего поставщика» ООО «<данные изъяты> в соответствии с Приказом Службы по тарифам <адрес> от 29.12.2009 г., включило территорию, обслуживаемую <данные изъяты> в свою зону деятельности. Таким образом, потребители электроэнергии перешли на обслуживание к ООО « <данные изъяты> в плане энергоснабжения. Истцом не представлены доказательства направления в их адрес уведомления о расторжении договора энергоснабжения по ул.Апашетская. 1, в связи с чем, на сегодняшний день указанный договор является действующим. В связи с неполной и несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> ответчик обратился в мировой суд за взысканием с Шабановой А.А. задолженности посредством судебно-приказного производства. Судебный приказ от 31.10.2013 г. № 2-995/2013 на сумму <данные изъяты> руб. был вынесен по задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес>, где потребителем является Шабанова А.А. 03.04.2014 г. на лицевой счет по адресу <адрес> поступила оплата за электроэнергию в полном объеме. Таким образом, задолженность по судебным приказам по <адрес> была полностью погашена. Истцом были отменены все судебные приказы. Ответчик не нарушал права истицы, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, находит требования истицы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ « О персональных данных» 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

    Согласно пп.3 ч.1 ст.6 данного закона: Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

3) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 7 ст.3 Федерального закона « Об информациях, информационных технологиях и о защите информации» содержит запрет на сбор, хранение, использование и распространении информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с требованиями ст.7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, по адресу <адрес> заключен договор энергоснабжения от 15.03.2007 г. между Шабановой А.А. и энергоснабжающей организацией « <данные изъяты>», в соответствии с которым потребитель обязуется в случае прекращения пользования электроэнергией, уведомить об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней и произвести окончательный расчет. Факт подписания договора истицей не оспаривался. Также истица обращалась с заявлениями о предоставлении ей льготы <данные изъяты>Иркутскэнергосбыт» в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 г., включило территорию, обслуживаемую <данные изъяты> в свою зону деятельности. Таким образом, потребители электроэнергии перешли на обслуживание к ООО « <данные изъяты> в плане энергоснабжения.

Кроме того, истицей также был заключен договор энергоснабжения от 15 июля 2010 г. по адресу <адрес>.

В рамках осуществления правоотношений по договору энергоснабжения ООО « <данные изъяты>» является оператором и имеет законные основания для обработки персональных данных, включая их сбор, уточнение и предоставление. Целями обработки персональных данных в данном случае является исполнение истицей обязательств по договору энергоснабжения.

При этом под распространением персональных данных закон понимает действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а под предоставлением – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному кругу лиц или определенному лицу.

Как следует из материалов дела, при расчете за отпущенную электроэнергию по <адрес> у истицы возникла задолженность, что подтверждается карточкой личного счета. В связи с неполной и несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> ответчик обратился в мировой суд за взысканием с Шабановой А.А. задолженности посредством судебно-приказного производства, имея на то, законное право ( наличие договора на энергоснабжение, заключенного именно с Шабановой А.А., наличие задолженности).

Доводы стороны истца, что она действительно заключала указанный договор, однако, она не должна была его заключать, поскольку собственником дома был супруг, она расторгла указанный договор, предоставив энергоснабжающей организации свидетельство о расторжении брака, на основании которого, за ней как за бывшей супругой не сохранилось право пользования домом по <адрес>. Однако, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора энергоснабжения по <адрес>, в связи с чем, на сегодняшний день указанный договор является действующим. Предоставление энергосбыту свидетельства о расторжении брака не дает оснований для расторжения договора на энергоснабжение. Кроме того, как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между истицей и Шабановым был расторгнут в 2001 г., а договор энергоснабжения был заключен в 2007 г., уже после расторжения брака.

Кроме того, один из судебных приказов от 31.10.2013 г. № 2-995/2013 на сумму 1265,72 руб. был вынесен по задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес>, где потребителем до 2014 г. являлась Шабанова А.А.

Таким образом, в соответствии с Законом « О персональных данных», в целях обеспечения своих прав, ООО « <данные изъяты>» представили мировому судье персональные данные истицы, то есть, осуществило обработку, хранение персональных данных абонента, которым является истица Шабанова А.А., при этом права и законные интересы истицы Астаховой ( Шабановой) А.А. не нарушены.

Осуществление правосудия без совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий невозможно. Так, обращаясь с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию к мировому судье, ответчик был вынужден указать фамилию, имя, отчество должника – истицы Шабановой (Астаховой). Указание соответствующих персональных данных соответствовало данным, имеющимся в договоре энергоснабжения по <адрес>, заключенного именно с истицей Шабановой А.А., не расторгнутого на момент подачи заявлений о выдаче судебных приказов.

Тот факт, что в указанных заявлениях содержатся персональные данные истицы Шабановой А.А. не подтверждает того, что ООО « <данные изъяты> совершило какое-либо противоправное действие, поскольку спор возник в результате неуплаты истицей по делу потребленной электроэнергии.

Доводы стороны истицы о том, что имея персональные данные истицы, полученные после заключения с ней договора энергоснабжения по <адрес>, ответчик использовал их на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по электроэнергии по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку у ответчика для обращения с заявлением в суд имелись персональные данные Шабановой А.А., которые были сообщены истицей при заключении с ней договора непосредственно по <адрес>. В связи с чем, ответчиком не использовались персональные данные истицы из договора по <адрес> для обращения с заявлением по <адрес>.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы о запрете ответчику использовать персональные данные истца без ее согласия, поскольку персональные данные истицы были предоставлены в рамках действующего законодательства, нет необходимости в наложении запрета ответчику в использовании персональных данных истицы, поскольку все запреты установлены действующим законодательством.

Что касается требования истицы о недопустимости нарушения прав потребителя в виде навязывания услуг энергоснабжения без согласия истца, то суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требования, поскольку суд не усматривает нарушения прав Астаховой ( Шабановой ) ответчиком, а именно навязывания услуги энергоснабжения. Так, согласно документов, представленных в материалы дела по адресу <адрес> заключен договор энергоснабжения от 15.03.2007 г. между Шабановой А.А. и энергоснабжающей организацией. Каких-либо доказательств навязанности заключения данного договора, оказания услуг энергоснабжения истицей не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковым требованиям истицы она просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. которые складываются из: составления и подачи запросов на выдачу судебных приказов в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. ( за три приказа), на продление процессуальных сроков в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., по подаче заявлений об отмене судебных приказов в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., по представительству в мировых судах по доверенности в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. ( по трем приказам).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано в полном объеме. Кроме того, как следует из перечня работ, за выполнение которых истица понесла судебные расходы, к рассматриваемому делу они не имеют прямого отношения, они не были понесены в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, не могут являться судебными расходами в смысле положений ст. 98-100 ГПК РФ. Таким образом, суд не может удовлетворить требования истицы в указанной части.

Кроме того, рассматривая данные требования, суд находит, что у ответчика были правовые основания для обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела. В том числе, после отмены судебных приказов по задолженности за потребленную электроэнергию по <адрес>, в 2014 г. была произведена оплата в полном объеме всей имеющейся задолженности, включая судебные расходы, плательщиком указана Шабанова А.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Астахова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, защите субъекта персональных данных, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

    Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.