Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7760/2016 от 21.01.2016

Дело №2-7760/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2016года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян ФИО24 к Махонину ФИО25, Махониной ФИО26, Махонину ФИО27, Панафидину ФИО28, Панафидиной ФИО29, Панафидину ФИО30, Драничниковой ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Драничникова ФИО32, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян А.Г. обратилась в суд с иском к Махонину М.А., Махониной С.А., Махонину А.Д., Панафидину С.С., Панафидиной Н.Д., Панафидину П.С., Драничниковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Драничникова М.Г., о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 200 000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, срок заключения основного договора стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскана сумма аванса в сумме 200 000руб. Пунктом 7.1 предварительного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора в виде уплаты неустойки в размере 10% от стоимости объекта, объект оценен сторонами в 2 000 000руб. Просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 200 000руб. ( л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истицы Акопян С.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.74-75) исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Панафидина Н.Д., представляющая так же интересы Панафидина П.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.89-90), представитель Панафидиной Н.Д. адвокат Коновалова М.Н. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.73) иск не признали.

Ответчики Махонин М.А., Махонина С.А., Махонин А.Д., Панафидин С.С., Драничникова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83-87), в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драничниковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО13 Н.Д., Панафидиным П.С., Панафидиным С.С., Махониным А.Д., Махониной С.А., Махониным М.А. (продавцы) и Матевосян А.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д. 7-9).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матевосян А.Г. к Драничниковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Драничникова М.Н., Панафидиной Н.Д., Панафидину П.С., Панафидину С.С., Махонину А.Д., Махониной С.А., Махонину М.А. о взыскании суммы исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истицы взыскан аванс, уплаченный по предварительному договору, в сумме 200 000руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-46).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, суду пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, которые в установленный договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировали право собственности на продаваемую квартиру, в связи с чем основной договор не мог быть заключен. Полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Ответчик суду пояснил, что основной договор не был заключен так же по вине истицы, поскольку в соответствии с п.3.1 предварительного договора особым условием договора являлось приобретение для Драничниковой Т.А. и ее несовершеннолетнего сына жилого помещения площадью 11.3кв.м. ( комната в общежитии, комната в квартире секционного пита). Данное условие истицей не было исполнено. Кроме того, на момент заключения предварительного договора ответчики не являлись собственниками жилого помещения, квартира не была приватизирована. Заявляют о пропуске истицей срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истицы 200 000руб. Основной договор купли- продажи сторонами заключен не был.

Пунктом 7.1 предварительного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору (уклонения от заключения основного договора) в виде уплаты неустойки в размере 10% от стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения предварительного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений сторон, предварительного договора, на момент заключения сторонами указанного договора ответчики собственниками жилого помещения не являлись, проживали в спорной квартире на основании условиях социального найма на основании ордера от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязались зарегистрировать право собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не момент заключения предварительного договора ответчики не обладали полномочиями на распоряжение жилым помещением, по существу заключение или незаключение основного договора поставлено было в зависимость от приобретения ответчиками права собственности на жилое помещение, тогда как наступление указанного события носит вероятностный характер. Таким образом, условие предварительного договора об обязательстве сторон заключить основной договор купли-продажи является ничтожным в силу противоречия его закону, следовательно, является ничтожным и условие договора о неустойке за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства (в данном случае обязательства по заключению основного договора) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (в данном случае неустойки за просрочку заключения основного договора).

При таких обстоятельствах суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению требование Матевосян А.Г. о взыскании неустойки.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По делу установлено, что основной договор стороны намеревались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор к указанной дате заключен не был, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о нарушении своего права. В суд Матевосян А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), т.е. в пределах установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матевосян ФИО38 к Махонину ФИО39, Махониной ФИО40, Махонину ФИО41, Панафидину ФИО42, Панафидиной ФИО43, Панафидину ФИО44, Драничниковой ФИО45, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Драничникова ФИО46, о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова